Calificación Crediticia en Europa

Agencias de Calificación Crediticia en Europa: su Crecimiento

La convergencia de conocimientos en la calificación crediticia queda ilustrada por la expansión de la calificación en Europa y el Japón (véase).

En Europa, la unión monetaria ha generado la expectativa a largo plazo de que se desarrolle un mercado de bonos corporativos basado en diferenciales de crédito que abarque todo el continente, como ha ocurrido en los Estados Unidos. La lógica del análisis de las calificaciones se ha filtrado en las directivas de la Unión Europea sobre el respaldo de capital para los bancos de inversión, que «reconoce explícitamente las calificaciones de los bonos», tras una incorporación similar de las agencias de calificación en la reglamentación del Reino Unido y Francia. Sin embargo, la independencia de este análisis crediticio está en duda, porque estos bancos negocian valores con fines de lucro. Innovaciones financieras como los derivados y la deuda respaldada por activos son muy importantes para la creciente utilización del análisis crediticio en Europa. A finales del decenio de 1990 y principios del siglo XXI se ha observado una mayor influencia de las normas y prácticas comerciales de los Estados Unidos.

El potencial para desarrollar el mercado de capitales europeo y la conciencia de que los bancos europeos son competidores internacionales más débiles apuntalan esta mayor influencia. El nuevo mercado de capitales del euro está desplazando la atención del riesgo monetario al riesgo crediticio entre los emisores europeos. Europa tiene pocas agencias de calificación locales y una hostilidad más abierta hacia las instituciones de calificación de los Estados Unidos y sus formas de pensar.

Alemania

Esta hostilidad se expresa con mayor fuerza en Alemania. Allí, la demanda de financiación transfronteriza está creciendo y prácticas como las calificaciones no solicitadas de Moody’s se desaprueban enérgicamente. La oposición a la forma en que los organismos estadounidenses llevan a cabo las calificaciones pareció crecer en 1992, a medida que la recesión se profundizaba y algunos grandes bancos suizos eran rebajados de categoría. En el otoño de 1992, IBCA y Euronotation de Francia anunciaron su fusión. Alrededor de esa misma época, una iniciativa de calificación alemana, Projektgesellschaft Rating, comenzó la labor preparatoria para la creación de un organismo paneuropeo. Encuestas realizadas en los Países Bajos y Alemania habían demostrado que las empresas europeas querían un nuevo organismo con sede en el continente, con una cobertura completa de las cuestiones europeas que pudiera compararse con los juicios de Moody’s y S&P. Un banquero de Frankfurt entrevistado por Engelen comentó que Moody’s y S&P «muestran una actitud colonial y a menudo no tienen en cuenta las características especiales de las prácticas europeas de contabilidad, divulgación y gestión». Los banqueros europeos atacaron los «veredictos a menudo impredecibles» de los organismos, señalando el poder de calificación de los americanos. Deploraron los esfuerzos fallidos de Europa para crear una agencia continental como Projektgesellschaft Rating. El nuevo intento fracasó porque los intereses franceses que poseen la nueva agencia Fitch no pudieron llegar a un acuerdo con Bertelsmann, el gigante mundial de los medios de comunicación con sede en Alemania. En 1999 se fundaron tres agencias: Euroratings, Unternehmens Ratingagentur (URA), y Ratings Services A.G. Se centraron específicamente en el Mittelstand, las empresas industriales de tamaño medio en Alemania, en su mayoría de propiedad familiar.

Estas empresas alemanas se basan en la idea de que los gerentes industriales alemanes no creen que puedan obtener una audiencia justa de Moody’s y S&P. Alguna agencia alemana afirmaba que los organismos estadounidenses eran reacios a «servir» al Mittelstand, ya que no querían arriesgar su reputación en muchas pequeñas empresas que prometían honorarios bajos. Everling, la principal agencia de Calificación en Alemania, es también el presidente de la asociación alemana de agencias de calificación, RatingCert eV , con sede en Berlín. Un programa de formación de analistas de crédito en la Universidad de Augsburgo, respaldado por Rating Services A.G., es una de las medidas para abordar la «cuestión política» de poner en marcha el negocio de la calificación en Alemania, según Hans Loges, propietario de la empresa.

Además de este enfoque en la calificación de pequeñas y medianas empresas, en 1999 se puso en marcha un esfuerzo renovado para establecer una agencia paneuropea que compitiera directamente con Moody’s y S&P. La iniciativa provino de un grupo de financieros alemanes de alto perfil, de nuevo con la ayuda de la editorial alemana Bertelsmann. Según el Deutsche Bank, hay un apoyo abrumador de las instituciones» en Alemania para estas iniciativas. Los cambios en el sistema alemán de garantías respaldadas por el Estado para los 12 bancos regionales y las 560 cajas de ahorro quitarán las ventajas comerciales que tienen estos bancos, haciendo que los mercados de capitales alemanes sean más atractivos y las calificaciones sean una información más importante.

Europa

Los cambios en la legislación contable forzados por las iniciativas de la UE, que actualmente permite a las empresas alemanas subestimar los beneficios, reduce la responsabilidad fiscal de las empresas y les permite acumular reservas para los malos tiempos. Los cambios en la contabilidad también ampliarán el alcance de la actividad de calificación. Bajo la presión de las normas propuestas de Basilea II, los bancos pueden estar menos dispuestos a aceptar los bajos rendimientos que comúnmente se derivan de los préstamos y créditos. Eso haría subir los tipos de interés que se cobran a las empresas alemanas y fomentaría la financiación del mercado de capitales.

Con la llegada de la globalización financiera, los calificadores han tratado de reforzar sus pretensiones de conocimiento. Aunque las calificaciones prometen eliminar las limitaciones establecidas en el pasado por las élites financieras locales, ofrecen su propia mistificación. Dado que las calificaciones son fundamentalmente historias muy subjetivas sobre empresas y gobiernos, impulsan a los organismos de calificación a apoyar las calificaciones con lo que Wall Street denomina «ciencia de cohetes» (enfoques de modelización cuantitativa y formal del comportamiento del mercado financiero). La difusión mundial de la calificación y la insistencia en la comparabilidad de las calificaciones ha llevado al límite la credibilidad de los marcos de juicio sobre las calificaciones. En los contextos en que las calificaciones son menos tradicionales, su controvertida introducción suele ser objeto de serios intentos por parte de los organismos de invocar la experiencia y la reputación. De ahí que los organismos estadounidenses en Europa tiendan a centrarse en instrumentos financieros muy sofisticados, como las financiaciones estructuradas, que requieren un conocimiento jurídico de la escritura de una emisión. Por consiguiente, los organismos tienen problemas para justificar sus calificaciones en un mundo que otorga a los análisis cuantitativos un alto rango.

Aunque Moody’s y S&P siguen comprometidos con los datos tanto cuantitativos como cualitativos, los organismos participan activamente en el desarrollo y la venta de servicios de riesgo crediticio cuantitativo. La Corporación Moody’s fundó Moody’s Risk Management Services (MRMS) en 1995 como empresa hermana de Moody’s Investors Service, sólo para este propósito.

Moody’s compró KMV en 2002 para reforzar las actividades del MRMS, esperando 100 millones de dólares de ingresos de ambos en 2002 y 200 millones de dólares para 2005. El conocimiento instrumental desafía las normas y prácticas diacrónicas-constructivistas establecidas en los mercados emergentes y en los países ricos, como Japón y Alemania. El mito de la calificación sincrónica-racionalista es la tendencia secular, pero la resistencia a estas normas surge, como es evidente en Europa y especialmente en el Japón. En esos lugares, los agentes locales destacan las debilidades del marco mental de la ortodoxia de la calificación, que sostiene formas alternativas de conocimiento y niega la endogeneidad a las redes de conocimientos incorporadas recién llegadas. Contrafactualmente, la visión sincrónica-racionalista niega que existan diferentes formas de conocimiento de calificación. En este marco, el conocimiento es objetivo, transcultural e instrumental. Si no es estas cosas, no es conocimiento. Dejando a un lado la influencia de los organismos, la difusión del conocimiento en este sentido específicamente racionalista probablemente seguiría teniendo lugar en los países emergentes, en Europa y en el Japón. Muchas fuerzas apoyan su lenta difusión. Pero sin los organismos, ¿estaría el conocimiento instrumental tan extendido en los mercados de capital de estos lugares, dominados durante décadas por la tradición, los «nombres» y otros atajos informales de reputación? Las agencias calificadoras, especialmente las de EE.UU., desafían las formas establecidas de conocimiento. Las agencias parecen ser dispositivos de la modernidad, a través de los cuales los gobiernos pueden influir en sus mercados de capital. En consecuencia, la opinión más persuasiva en este caso es que los organismos difunden conocimientos instrumentales y marginan los conocimientos tradicionales. Existe una amplia tendencia hacia el conocimiento racionalista e instrumental, pero las agencias de calificación ayudan a corroborar esa tendencia en los mercados financieros.

Revisor de hechos: LI