Proceso Electoral en Kenia
Países >Kenia > Proceso electoral en Kenia
Introducción al Proceso electoral en Kenia
Nota: no se examina aquí el proceso electoral sindical en Kenia ni el proceso electoral que atañe a las asociaciones en Kenia.
El proceso electoral hace referencia al acto o proceso de elegir a alguien para ocupar un cargo o posición: Los candidatos públicos son elegidos, en este caso, por elección y no por nombramiento.
En materia del proceso electoral en Kenia se examina si son justos los procedimientos de candidatura y el acceso a la prensa, así cómo se garantizan los derechos de voto y de inscripción.
Participación Electoral en Kenia
Véase la definición de participación electoral en el diccionario.
Entorno de Kenia
Kenia se independizó de Gran Bretaña en 1963. La Unión Nacional Africana de Kenia (KANU), dirigida por Jomo Kenyatta, fue la fuerza política dominante y ganó las elecciones en la década de 1960. El liderazgo de Kenyatta se hizo cada vez más autocrático, estableciendo de facto un Estado unipartidista. A diferencia de Ghana, Kenia nunca experimentó un golpe militar exitoso y, a diferencia de Uganda, nunca vivió un conflicto civil generalizado. Tras la muerte de Kenyatta (1978), el vicepresidente Daniel arap Moi asumió el cargo, revisó la constitución en 1982 para inscribir un estado unipartidista de iure bajo el partido de la Unión Nacional Africana de Kenia, y reprimió a los líderes de la oposición. Tras una oleada de activismo de la sociedad civil y de presión internacional, Moi eliminó las restricciones legales contra el multipartidismo en 1991. Al igual que Rawlings y el partido del Congreso Nacional Democrático, Moi y la Unión Nacional Africana de Kenia ganaron las elecciones de transición en 1992 y de nuevo en 1997, pero sólo con pluralidad frente a facciones de la oposición divididas. Las acusaciones de amaño a favor de la Unión Nacional Africana de Kenia en algunas contiendas parlamentarias y la violencia en la campaña electoral hicieron que estas elecciones fueran polémicas y desestabilizadoras.
El sistema de partidos de Kenia no está consolidado y está fraccionado. Los partidos suelen surgir inicialmente de líderes prominentes en bastiones etnorregionales, sobre todo en torno a las candidaturas para las primarias y los escaños locales, que luego se unen para respaldar y movilizar a los votantes en apoyo de las candidaturas nacionales para los aspirantes a la presidencia. Aunque la Unión Nacional Africana de Kenia había sido dominante con Kenyatta y Moi, ahora está prácticamente desaparecida. Debido a los límites de mandato, Moi no se presentó en 2002, cuando una Coalición Nacional Arco Iris (NARC) de oposición unificada bajo el mando de Mwai Kibaki obtuvo el 62% de los votos frente al sucesor ungido de Moi por la Unión Nacional Africana de Kenia, Uhuru Kenyatta (hijo de Jomo). Desde 2002, las candidaturas presidenciales viables han contado con dos amplias coaliciones de ámbito nacional, pero en constante evolución, que se reparten más del 90% de los votos presidenciales. Una serie de partidos afiliados más pequeños y locales han ganado casi todos los escaños parlamentarios.
En 2005, el gobierno de la Coalición Nacional Arco Iris de Kibaki se dividió tras el desacuerdo sobre un referéndum constitucional fallido y las deserciones de la coalición, entre ellas la de Raila Odinga, que formó el Movimiento Democrático Naranja (ODM) y se presentó contra el recién formado Partido de Unidad Nacional de Kibaki en las elecciones de diciembre de 2007. Un tercer candidato, Kalonzo Musyoka, del escindido Movimiento Democrático Naranja-Kenia, también se presentó, pero sólo obtuvo el 10% de los votos, frente al 46% de Kibaki y el 44% de Odinga. Las pruebas de que se habían amañado los votos desencadenaron una importante violencia postelectoral entre Odinga y los partidarios de Kibaki a principios de 2008. La disputa terminó después de que la mediación internacional dirigida por Kofi Annan creara un Gobierno de Unidad Nacional de poder compartido con Kibaki como presidente, Odinga primer ministro y Musyoka vicepresidente.
Kenia tiene un sistema presidencialista; desde las elecciones de 2013 (en virtud de una nueva constitución promulgada en 2010), los candidatos presidenciales deben obtener el 50% +1 (con la posibilidad de una segunda vuelta) y al menos el 25% de los votos en 24 de los 47 condados. Las elecciones presidenciales y parlamentarias (con reglas de pluralidad simple uninominal) se celebran simultáneamente. El Movimiento Democrático Naranja de Odinga se ha mantenido como una máquina fuerte en su enclave regional y le ha colocado en una candidatura presidencial desde 2007. Odinga se ha aliado con Musyoka y su rebautizado Movimiento Democrático «Limpiaparabrisas». Musyoka se unió a Odinga como candidato presidencial adjunto en una alianza de la Coalición para las Reformas y la Democracia (CORD) en 2013 y de la Super Alianza Nacional (NASA) en 2017. En 2013, la recién creada Alianza Nacional (TNA) de Uhuru Kenyatta y el Partido Republicano Unido (URP) de William Ruto se presentaron en una candidatura de la Alianza Jubileo. Kenyatta se había presentado contra Kibaki en 2002, le apoyó en 2007 y ocupó poderosos cargos ministeriales bajo el régimen de poder compartido de Kibaki. Ruto había sido un fuerte aliado del Movimiento Democrático Naranja en 2007, pero luego se enemistó con Odinga cuando ambos trabajaban en el gobierno de unidad. La Alianza Nacional de Kenyatta y el Partido Republicano Unido de Ruto se fusionaron oficialmente en el Partido Jubileo antes de la contienda de 2017.
Con un carrusel de alineaciones y nombres de partidos y coaliciones, los resultados electorales son difíciles de predecir ex ante. En 2013 (las elecciones que observó un grupo de investigadores), Kenyatta/Ruto como Jubileo vencieron a Odinga/Musyoka como Coalición para las Reformas y la Democracia con un 50,51%, evitando por poco una segunda vuelta a pesar de las denuncias de amaño de Odinga. En 2017, aunque los titulares Kenyatta y Ruto fueron los ganadores certificados de la primera vuelta frente a la Super Alianza Nacional de Odinga/Musyoka, Odinga solicitó el resultado al Tribunal Supremo, que anuló las elecciones basándose en deficiencias técnicas y pidió una nueva votación. Alegando que era imposible una contienda justa, la Super Alianza Nacional boicoteó la repetición y estableció una administración «en la sombra» que se negó a reconocer la reelección de Kenyatta/Ruto. Con ecos de 2007-8, esto sumió al país en la incertidumbre política, pero Odinga acabó dando marcha atrás tras un «apretón de manos» con Kenyatta ampliamente ridiculizado, presagiando el respaldo de Kenyatta a Odinga frente a su vicepresidente Ruto cuando Odinga y Ruto se enfrenten en 2022. Con el Movimiento Democrático Naranja y otros asociados, Odinga lideró la coalición Azimio La Umoja contra la Alianza Democrática Unida (UDA) de Ruto, que para entonces se había escindido de Jubileo y Kenyatta pero se había aliado con otros partidos bajo una coalición recién formada, Kenia Kwanza. Ruto derrotó a Odinga con apenas un pelo más del umbral del 50%. Odinga volvió a solicitar los resultados, pero el Tribunal Supremo rechazó sus pretensiones y Ruto fue debidamente investido en septiembre de 2022.
Dado el carácter polarizador, a menudo corrupto y a veces violento de las elecciones, muchos estudiosos califican a Kenia de régimen «híbrido» (semidemocrático). Freedom House lo califica de «parcialmente libre» en 2021. En general, los ciudadanos registran un apoyo significativo a la democracia: en el primer Afrobarómetro (2003), el 80% de los encuestados preferían las alternativas de régimen democrático a las no democráticas; en 2016, este apoyo cayó al 67%, lo que quizá indica insatisfacción con las opciones de candidato/coalición.
Los índices de participación varían, pero son impresionantes: las elecciones de 1992 tuvieron un 67 por ciento de participación y las de 1997 ascendieron al 83 por ciento. La participación descendió al 57 por ciento en 2002, pero aumentó al 69 por ciento en 2007 y al 86 por ciento en 2013, a pesar de la violencia postelectoral de 2007 a 2008. La participación fue del 80% en la primera vuelta de 2017 (bajó en la repetición de los comicios al 39% debido al éxito del boicot de Odinga y a la participación limitada a los partidarios de Jubilee) y descendió al 65% en 2022.
Incentivos psíquicos y materiales
¿Qué explica la participación electoral bastante robusta de los kenianos? El país cuenta con un alto grado de diversidad étnica, y el origen étnico ha determinado el desarrollo político del país antes y después de la transición multipartidista. Los kikuyu constituyen una pluralidad con cerca del 21% (junto a los estrechamente emparentados meru y embu, con el 5% y el 1%), y se consideran políticamente dominantes. Al igual que los ashanti de Ghana, los kikuyus se integraron estrechamente (y fueron explotados) en los modelos de asentamiento colonial británico, alrededor del centro de Kenia. Jomo y Uhuru Kenyatta y Mwai Kibaki son todos kikuyus, lo que significa que el grupo ha ocupado la presidencia todos los años desde 1963, excepto durante el mandato de Daniel arap Moi (1978-2002) y ahora el de Ruto (a partir de 2022). Los kalenjin étnicos de Moi y Ruto (9-11%) también son formidables, a menudo alineados con los kikuyu o en oposición a ellos. Moi utilizó su presidencia para recompensar a las zonas kalenjin del valle del Rift. Los kalenjins votaron en contra de Kibaki en 2007 -cuando Ruto apoyó a Odinga- pero luego votaron con Kenyatta en 2013 y 2017, cuando Ruto fue el compañero de fórmula de Kenyatta. Gran parte de la violencia electoral de las décadas de 1990 y 2007-8 se produjo entre kikuyus y kalenjins, de modo que el pacto Kenyatta-Ruto estuvo impulsado en gran medida por la autopreservación: ambos tenían acusaciones en su contra (finalmente desestimadas) en la Corte Penal Internacional por dirigir la violencia postelectoral. Su coalición llevó a grandes franjas de votantes de sus comunidades a apoyar a Jubileo en 2013 y 2017. En 2022, Kenyatta apoyó a Odinga frente a Ruto, pero tanto Odinga como Ruto tenían compañeros de fórmula kikuyu.
Los luo de Odinga (11%) residen mayoritariamente en la región de Nyanza, cerca del lago Victoria, y son otro grupo políticamente influyente, alineado con los kikuyus y los kalenjins u opuesto a ellos en las últimas elecciones. El primer vicepresidente de Kenyatta fue Jaramogi Odinga (padre de Raila), que acabó siendo expulsado de la Unión Nacional Africana de Kenia. Padre e hijo eran vistos como reformistas anti-KANU, y Raila hizo una gran campaña contra la Unión Nacional Africana de Kenia en favor de la Coalición Nacional Arco Iris en 2002, y ha estado en las candidaturas nacionales desde 2007 (aunque nunca ha salido victorioso). Musyoka procede de los kamba (10%), que viven en la región oriental y también han cambiado de alianzas a lo largo de las rondas electorales, pero mayoritariamente se han decantado por Odinga de 2013 a 2022.
La relevancia de estas dinámicas étnicas se hace evidente con los datos sobre la elección del voto por etnia de un grupo de observadores de la encuesta a pie de urna de 2013. Los grupos en negrita tenían un candidato en una lista nacional viable. En total, el 83% de los kikuyus (y el 75% de los merus) votaron a Kenyatta, al igual que el 74% de los kalenjins; el 94% de los luos se alinearon con Odinga, junto con el 63% de los kambas. Aunque los niveles de apoyo varían, demuestran mayoritariamente una alineación étnica para aquellos con coetáneos en las candidaturas presidenciales.
Mientras que estos grupos étnicos juegan a las sillas musicales en la formación de alianzas nacionales, otros se consideran más en juego, como los luhya (14%) del oeste de Kenia, los mijikenda (6%) de la costa, los somalíes (3-4%) del noreste, los masai (2%) del valle del Rift y los kisii (6%) de Nyanza. Estos grupos eran más propensos a dividir el apoyo entre las distintas papeletas. Esto no es sorprendente debido a la estipulación constitucional que exige a los aspirantes presidenciales ganadores alcanzar un umbral mínimo de un cuarto de los votos en al menos 24 de los 47 condados, lo que obliga a los candidatos a hacer llamamientos en diversas regiones. Por ejemplo, aunque los somalíes sólo representan entre el 3% y el 4% de la población total, constituyen más del 90% en los diez condados del noreste, lo que los posiciona como un influyente voto indeciso.
En la medida en que los votantes participan para expresar orgullo por su etnia, o resentimiento hacia los demás, un grupo de investigadores esperaría una afinidad étnica expresa. Pero sólo el 3% de los encuestados por un grupo de observadores en 2013 declaró sentirse más cercano a su grupo étnico que a ser keniano (el 19% se sentía igual). La participación en 2013 fue significativa en todo el país, y algunas zonas indecisas alcanzaron los bancos de votos étnicos de Jubileo y la Coalición para las Reformas y la Democracia.
Aunque la compra de votos es ilegal, los kenianos son potencialmente susceptibles de recibir incentivos materiales para votar a determinados candidatos. El aumento de la urbanización, el crecimiento económico y el nivel educativo desde que Moi dejó el poder no han minimizado necesariamente la percepción de que muchos votos en Kenia se compran. John Githongo, antiguo zar anticorrupción del propio Kibaki, se lamentaba de haber visto cómo se intercambiaban «dinero en efectivo, camisetas y comida» durante las elecciones de 2002. Las dádivas pecuniarias suelen ser las partidas presupuestarias más importantes para los candidatos políticos, y los intercambios contingentes pueden reforzarse a sí mismos si las normas de reciprocidad inspiran a los votantes a mantener las promesas hechas a los políticos.
No obstante, los activistas de la sociedad civil han intentado acabar con los sobornos electorales, y las denuncias directas de compra de votos no son demasiado frecuentes. El 66% de los encuestados por el Afrobarómetro (Ronda 5) afirma que «nunca» le han ofrecido dinero o un regalo a cambio de su voto; en una encuesta preelectoral de 2013 de un grupo de observadores, sólo el 8% afirma que ya le habían ofrecido (un mes antes de las elecciones) dinero o regalos para votar a un candidato concreto. La compra de votos no siempre es una estrategia eficaz para influir en los votantes: tales prácticas sólo influyen en el comportamiento de alrededor del 23 por ciento del electorado; las encuestas muestran que los votantes seleccionan a los candidatos basándose en otras consideraciones, como la prestación de servicios públicos – clave para la reelección de Kibaki en 2007 – y la promesa de reformas políticas – clave para la popularidad tanto de Kenyatta como de Odinga en 2013.
La violencia electoral se produce periódicamente en Kenia, aunque no parece mantener a muchos votantes en casa. Los titulares y los partidos atrajeron la violencia pre y/o postelectoral durante la época de la Unión Nacional Africana de Kenia y en algunas elecciones desde entonces. La concentración geográfica de los grupos étnicos en enclaves regionales ha dado lugar a luchas contra los que se perciben como forasteros y entre facciones políticas en zonas mixtas. Dicha violencia ha incluido intimidaciones, desalojos de tierras, asesinatos selectivos de candidatos o agentes del partido y otros abusos de los derechos humanos (según el CIPEV 2008). La violencia postelectoral fue un problema tras los controvertidos resultados de 2007, que desembocaron en seis semanas de enfrentamientos entre los seguidores de Kibaki y los de Odinga, en los que murieron más de 1.200 personas y 700.000 resultaron desplazadas, y de nuevo en 2017, cuando se produjeron docenas de ataques antes y después de la anulación de las elecciones por el Tribunal Supremo. Las elecciones que un grupo de investigadores observó en 2013 fueron comparativamente más pacíficas, pero dos grupos insurgentes -el Consejo Republicano de Mombasa y Al-Shabaab- cometieron atentados preelectorales, amenazando (sin éxito) con impedir la votación. En una encuesta preelectoral realizada ese año por un grupo de observadores, el 40% informó de que se habían producido actos de violencia en sus comunidades en las elecciones anteriores (2007), y el 23% afirmó haber sido personalmente el blanco; el 21% predijo que era «muy» o «algo» probable que se produjeran actos de violencia electoral en su comunidad en 2013, y el 15% afirmó que ya se habían producido. A pesar de estas sombrías estadísticas, en 2013 se produjo un aumento de la participación electoral hasta el 86%, frente al 69% de 2007.
Sanción social
Nota: Se puede desgranar los componentes teóricos y prácticos de la teoría de la sanción social en la participación electoral aquí. En otro lado se analiza qué es lo que en última instancia empuja a los individuos a acudir a las urnas, en el marco del dilema social.
Consideramos aquí si es plausible que los kenianos se vean presionados para votar y controlen la participación.
A pesar de su éxito históricamente desigual, los kenianos consideran, no obstante, que el gobierno es una fuente fundamental de bienes públicos que les ayuda a subsistir en su vida cotidiana y a sus comunidades. Como muestran los Afrobarómetros y otras encuestas durante los periodos electorales, los kenianos entienden que la acción del gobierno, desde el nivel nacional al local, afecta a la prestación de servicios locales, como la seguridad, la educación, las clínicas, las carreteras y el agua potable. Kibaki se subió a una ola anti Unión Nacional Africana de Kenia en 2002, en parte debido a la mala gestión económica y la corrupción de Moi. En 2007, Kibaki recibió aplausos por haber logrado una sólida tasa de crecimiento y mejoras en los servicios públicos, concretamente en la educación primaria. Incluso tras la debacle electoral de 2007-8, Kibaki dejó el cargo en 2013 con un legado de tecnócrata. De 2013 a 2022, Kenyatta logró nuevas reformas económicas, y gran parte del atractivo de Jubilee giró en torno a su promesa (quizá irónica) de ofrecer una mayor seguridad y unas «elecciones pacíficas» en 2013. Odinga ha hecho campaña desde 2007 sobre la lucha contra el desempleo y la ayuda para que los beneficios del crecimiento económico reviertan en zonas anteriormente marginadas. Ruto intentó socavar esta estrategia en 2022 presentándose con una plataforma económica «ascendente» dirigida a su llamada «nación de buscavidas» de los pobres y los jóvenes.
Quizá por estas razones, los kenianos manifiestan una fuerte expectativa de que los demás participen en las elecciones. En la Ronda 6 del Afrobarómetro, a la pregunta de con qué frecuencia vota un buen ciudadano en democracia, el 89% respondió «siempre». Las votaciones tienen lugar en un ambiente tanto de celebración comunal como de ansiedad. Las reñidas elecciones y las acusaciones de fraude en 2007 y 2017 dieron lugar a protestas, y todas las contiendas desde 2007 se han decidido por pequeños márgenes y han sido disputadas por Odinga.
Incluso con coaliciones múltiples y cambiantes, las identidades individuales de los funcionarios locales son bien conocidas. Una encuesta de 2012 revela que más del 90% de los votantes podían nombrar correctamente a su diputado. Los políticos comprenden la necesidad de atender los servicios de las circunscripciones, como los proyectos de desarrollo, de forma sólida para resultar populares entre los electores, lo que se corresponde con la forma en que los diputados gastan los fondos de desarrollo de las circunscripciones.
Muchos actores locales promueven y ayudan a la acción colectiva, respaldando la participación de la comunidad en la política formal. El género y la dinámica familiar influyen en el comportamiento electoral. Aunque Kenia es en muchos aspectos una sociedad patriarcal, la participación de las mujeres ha sido durante mucho tiempo un sello distintivo de la vida pública. Las mujeres colaboran en las campañas preparando la comida para las reuniones y movilizando a los miembros de la familia y a los vecinos el día de las elecciones. Los grupos comunitarios dirigidos por mujeres son también conductos importantes para expresar las necesidades de la comunidad a los candidatos e identificar aspirantes femeninas para presentarse a las elecciones locales. Tras la anulación por parte del Tribunal Supremo de la victoria de Jubilee en 2017, las mujeres de Nyeri, un bastión de Kenyatta, se organizaron al parecer para impulsar a sus maridos a acudir a la repetición de las elecciones amenazándoles con no mantener relaciones sexuales si no lo hacían .
Aunque los partidos no son fuertes a nivel nacional, son vehículos importantes para los candidatos a nivel local, especialmente en el caso de lo que Odinga ha construido para el Movimiento Democrático Naranja, Musyoka para el Movimiento Democrático Naranja-Kenia/Wiper, Kenyatta para Jubileo y Ruto para la Alianza Democrática Unida. Estos partidos son sin duda vitales para acumular energía para las candidaturas nacionales, pero también coordinan los votos para las elecciones parlamentarias y de condado mediante el registro de votantes, la gestión de las primarias y la movilización de los afiliados a las urnas. Los partidos suelen estar asociados y financiados por poderosos jefes locales, sus familias, empresas y comunidades, y recurren a todo tipo de intermediarios para organizarse para las elecciones.
Otros actores desempeñan un papel importante engrasando las conexiones entre las comunidades y los candidatos, y a menudo sirven de barómetro del apoyo de los políticos, como los jefes, los ancianos y los notables de la comunidad. A diferencia de Ghana y Uganda, los jefes en Kenia son una designación administrativa (no tradicional) (heredada del periodo colonial), que sirvieron como figuras centrales en la formación e implementación de la burocracia estatal. Con funciones clave, como la difusión e interpretación de las políticas gubernamentales, la aplicación de la ley y el orden y la movilización del apoyo político, los jefes son considerados una parte central del Estado keniano a nivel popular.
Los líderes étnicos locales contribuyen igualmente con importantes fuentes de movilización de la comunidad, incluidos los mensajes para coordinarse en torno a determinados candidatos durante las primarias o las elecciones generales, galvanizando la participación de la comunidad el día de las elecciones y confabulando con otros líderes sobre quién debe disputar determinados cargos electos. En 2014-2015, se produjo una armonización dirigida por las élites entre los kuria y los luos en el condado de Migori. Un líder local, opinaba que los kuria debían ocupar los puestos de senador y vicegobernador como demostración del deseo de unidad en el condado. En respuesta, Raila Odinga instó a los líderes locales a formar un comité de negociación y]sugirió que todos los aspirantes compitieran con las papeletas del Movimiento Democrático Naranja para facilitar el trabajo. Se trataba de una estrategia para reducir la competencia entre partidos y la amenaza de otros partidos.
Los kenianos son también profundamente religiosos; el 86% son cristianos y el 11% musulmanes. Los líderes religiosos han conservado su autoridad como árbitros de las normas sociales, tras haber contribuido a liderar el impulso a favor de la democracia en la década de 1990. Hoy en día, los políticos buscan el respaldo de los líderes religiosos a través de la asistencia de estos últimos a los mítines políticos, o a través de la asistencia de los primeros a grandes avivamientos y «reuniones de oración». Las iglesias realizan actividades de captación de votantes y se coordinan para observar las votaciones y los recuentos.
Otras estructuras han coevolucionado y se han fusionado con las instituciones estatales para articular las demandas locales de servicios, como la tradición de celebrar barazas -reuniones públicas al aire libre organizadas a menudo por las élites locales- y harambees («todos a una»), que se refiere a la acción colectiva local para recaudar fondos para proyectos de desarrollo, como la construcción de una nueva escuela, a menudo organizada por líderes y candidatos de la comunidad.
Dada la naturaleza libre y competitiva de las elecciones keniatas y la dependencia de los candidatos de una plétora de representantes de la comunidad local para conseguir apoyo electoral, un grupo de investigadores sospecha que las actividades de estos actores e intermediarios probablemente reflejan dinámicas que contribuyen a posibles percepciones de sanción social. En la oleada 1 de la encuesta preelectoral de 2013 de un grupo de observadores, un grupo de investigadores preguntó a los encuestados si habían sido contactados personalmente por algún agente político durante la campaña: El 20% respondió afirmativamente, y otro 50% declaró que concretamente los candidatos o sus agentes les habían animado activamente a votar.
La participación es fácil de verificar. Los centros que sirven como importantes puntos de reunión de la comunidad – escuelas, instituciones religiosas y recintos feriales – también funcionan como centros de votación. Gran parte de la votación real tiene lugar en el interior (normalmente un aula individual), pero también puede producirse en el exterior, en carpas levantadas en espacios verdes. Incluso cuando se vota dentro de un aula, la gente hace cola fuera durante mucho tiempo en los patios de los colegios bajo listados alfabéticos de su «corriente» designada. Para gestionar el hacinamiento, los funcionarios limitan la longitud de las colas dentro de los recintos de los centros electorales, lo que a menudo provoca colas a lo largo de las carreteras fuera del centro. Los kenianos informan habitualmente de que tienen que esperar horas para votar, primero fuera del recinto y luego en sus corrientes (según France 24 en 2017). El primer centro electoral que visitó un grupo de investigadores en 2013 fue la escuela primaria Westlands, en una zona relativamente rica de Nairobi. El centro acogía a unos 9.800 votantes inscritos (una cifra inusualmente alta) repartidos en 14 corrientes. Un grupo de investigadores llegó 30 minutos antes de que comenzara la votación, y la cola fuera del recinto escolar ya era de unos dos kilómetros. Dentro, los votantes esperaban junto a su corriente. En un centro (situado fuera de una mezquita) del barrio (más pobre) de Eastleigh. Los votantes que habían llegado a sus arroyos informaron de que habían hecho cola antes de las 6 de la mañana y aún no habían votado. Antes de las 5 de la tarde, un grupo de investigadores observó un centro electoral en el recinto ferial de Kibera, donde los votantes seguían esperando en largas colas frente a tiendas de campaña.
Más allá de la capacidad de los residentes de la zona para observar la participación, los agentes de los partidos y las organizaciones de la sociedad civil observan la votación y el recuento en los colegios electorales para informar de cualquier irregularidad. Aunque la manipulación electoral no es infrecuente, el 92% de los encuestados de un grupo de observadores a pie de urna informaron de que su voto había sido secreto, pero en las zonas de fuerte apoyo étnico -en particular las que representan a las candidaturas presidenciales- la dinámica local es tal que quienes trabajan para conseguir el voto a menudo ejercen una «intensa presión» sobre los miembros de la comunidad. Dado que los agentes están autorizados a observar las votaciones, suelen estar presentes el día de las elecciones y pueden ver quién acude a las urnas. En 2013, los observadores nacionales informaron de la presencia de representantes de los partidos en el 98% de las mesas. Aunque el recuento está restringido a los funcionarios electorales, los observadores certificados y los partidos, los recuentos locales son visibles inmediatamente después, lo que permite a la comunidad y a otros agentes ver cómo ha votado un distrito electoral.
Los dedos se entintan con rotulador permanente, lo que hace que las elecciones sean visibles durante días. A medida que las redes sociales se hacen más accesibles, han permitido a los votantes mostrar sus dedos entintados con hashtags como «#KenyaDecide» para animar a otros votantes y evitar el oprobio. Martha Karua, candidata a la vicepresidencia por Odinga, tuiteó una foto de su dedo entintado tras votar en 2022. Entre otros negocios, los bares suelen negar el alcohol y otros servicios a los clientes que no pueden presentar el dedo marcado el día de las elecciones. En las zonas donde los agentes reúnen apoyo para determinados candidatos, votar se convierte en una cuestión de seguridad personal, y un residente recuerda que «si no ven que has votado por la tinta de tu dedo, te pegan». Los vehículos de transporte público a menudo no permiten subir a la gente a menos que muestren una tarjeta de votante o el dedo entintado. El entintado es tan común que los funcionarios electorales han marcado los dedos de los bebés debido a la proliferación de estafas de «bebés en alquiler», que permiten a los votantes aprovecharse de una norma que permite a las madres saltarse las colas si llevan bebés en brazos.
Análisis cuantitativo
De forma similar a Ghana, un grupo de investigadores concluye el debate de un grupo de observadores sobre Kenia resumiendo las pruebas cuantitativas con datos de encuestas, concretamente un panel de tercera ola de las elecciones de 2013. Si nos fijamos en las diferencias de medias, la participación media de aquellos que fueron contactados por agentes políticos durante la campaña, un indicador indirecto de la sanción social, es dos puntos superior a la de aquellos que no fueron contactados (p<0,01), probablemente sólo un ligero aumento de magnitud puesto que los niveles declarados de intención de voto del 95 por ciento ya eran altos, aunque no muy alejados del nivel certificado del 86 por ciento. un grupo de investigadores no ve diferencias estadísticas en la participación entre los que se identifican étnicamente con fuerza. La participación entre los que declararon haber comprado votos es 1,5 puntos porcentuales menor (p<0,1), y tres puntos porcentuales menor (p<0,01) entre los que esperan violencia. Confirmado en las pruebas multivariantes, una variable independiente del grupo de observadores de la sanción social es significativa y predice positivamente la participación en todas las especificaciones del modelo con y sin controles sociodemográficos y políticos. A medida que aumenta el contacto de los votantes con los partidos locales, también lo hace su probabilidad de acudir a las urnas (en unos dos puntos porcentuales, p<0,01). Los coeficientes para los identificadores étnicos y la compra de votos no están bien estimados, pero la violencia es negativa y significativa (reduce la participación en aproximadamente 2,5 puntos porcentuales, p<0,01).
Las pruebas estadísticas de Kenia, junto con otros datos primarios y secundarios, proporcionan una confirmación adicional de las dos primeras hipótesis de un grupo de observadores. A pesar de los diferentes entornos partidistas, las elecciones ghanesas y kenianas son siempre asuntos animados con una participación robusta. ¿Qué ocurre en Uganda, donde siempre domina el mismo partido? ¿Por qué se molestan los ugandeses en votar?
Revisor de hechos: Kayne
Derechos Políticos y Proceso electoral en Kenia
En este ámbito se incluye lo siguiente:
Los procedimientos para presentar candidaturas en Kenia
Se explora hasta qué punto son justos los procedimientos de inscripción de candidatos y partidos en Kenia. En especial, si las normas de Kenia establecen un procedimiento de registro justo para todas las elecciones; no se discrimina a los candidatos ni a los partidos.
El objetivo es que, al menos todos los nacionales de Kenia, tuvieran las mismas oportunidades de convertirse en candidato a las elecciones. Asimismo, que la inscripción de candidatos y partidos en Kenia sólo pudiera estar sujeta a restricciones cuando se ajuste a derecho y si se considera razonablemente necesario en una sociedad democrática. Esto incluye la protección de los intereses de la seguridad nacional de Kenia, el orden público, la salud pública (véase riesgo sanitario en Kenia y sus consecuencias), la moral pública (restrictivamente), o la protección de los derechos y libertades de los demás en Kenia.
El acceso de los medios de comunicación durante las elecciones en Kenia
Se estudia en qué medida los candidatos y los partidos tienen un acceso equitativo a los medios de comunicación y a otros medios de comunicación. En especial, si todos los candidatos y partidos de Kenia tienen las mismas oportunidades de acceso a la prensa y otros medios de comunicación. Además, si todos los principales medios de comunicación de Kenia proporcionan una cobertura justa y equilibrada de la gama de diferentes posiciones políticas.
El objetivo es que todos los candidatos a las elecciones y todos los partidos políticos de Kenia tuvieran las mismas oportunidades de acceso a la prensa y otros medios de comunicación, lo que les permite presentar sus puntos de vista políticos y comunicarse con los votantes de Kenia. Se considera que, en una sociedad democrática, el acceso a la prensa no puede ser restringido o denegado por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de otro tipo, origen nacional o social, propiedad, nacimiento u otra condición.
Derechos al voto y otros derechos electorales en Kenia
Se evalúa en qué medida tienen todos los ciudadanos de Kenia la oportunidad de ejercer su derecho de participación en las elecciones nacionales. Para participar en las elecciones nacionales, se considera generalmente que todo ciudadano adulto debe tener derecho a acceder a un procedimiento eficaz, imparcial y no discriminatorio de votación e inscripción de votantes. El derecho de voto, en muchos países democráticos, también se aplica a los convictos y a los ciudadanos sin residencia permanente en el país. El objetivo es permitir siempre el derecho de voto en Kenia a todo ciudadano que reúna las condiciones necesarias y que no se le impedirá inscribirse como votante en Kenia, salvo de conformidad con los criterios objetivamente verificables prescritos por el derecho, y siempre que esas medidas sean compatibles con las obligaciones de Kenia en virtud del derecho internacional. Bajo estándares internacionales, toda persona a la que se le niegue el derecho de voto o de inscripción como votante en Kenia debe tener derecho a apelar a una jurisdicción competente para que revise esas decisiones y corrija los errores con prontitud y eficacia. Dichas reglas prescriben que todo votante (en Kenia y otros países) tiene derecho a acceder en condiciones de igualdad y eficacia a una mesa electoral o a un método de votación alternativo, incluida una opción viable de voto en ausencia. En consecuencia, la forma en que se organiza la inscripción de los votantes, la ubicación de las mesas electorales y la fecha y el horario de la votación, en Kenia, no deben constituir desincentivos para que determinados grupos de la sociedad voten.
La financiación de partidos políticos en Kenia
Aquí se evalúa en qué medida la financiación privada y pública de los partidos y la financiación de las campañas electorales en Kenia es transparente, se supervisa eficazmente y, en caso de infracción de las normas, está sujeta a una sanción proporcionada y disuasoria. Asimismo, si el Estado en Kenia vela por que las donaciones a los partidos políticos se hagan públicas y prevé una vigilancia independiente al respecto; y si se aplican en Kenia efectivamente medidas eficaces para prevenir la evasión y las infracciones están sujetas a sanciones eficaces, proporcionadas y disuasivas.
El tema se refiere a las obligaciones de la entidad receptora (partidos y entidades relacionadas con los partidos políticos en Kenia) de llevar libros y cuentas adecuados, especificar la naturaleza y el valor de las donaciones recibidas y publicar cuentas regularmente. Obsérvese que también se lleva a cabo una evaluación de la eficacia de la supervisión de la financiación de los partidos políticos y las campañas electorales en Kenia (supervisada por un órgano independiente, como una comisión electoral o parlamentaria, un organismo de lucha contra la corrupción, una institución de auditoría, etc., con facultades de comprobación, investigación, sanción y reglamentación) y de la sanción de las infracciones (teniendo en cuenta la responsabilidad administrativa, civil y penal) en este ámbito en Kenia.
Iniciativas políticas populares en Kenia
Se observa si tienen los ciudadanos de Kenia la oportunidad de tomar decisiones políticas vinculantes cuando quieren hacerlo. Específicamente, se examina si los ciudadanos de Kenia tienen el derecho legal de proponer y tomar decisiones vinculantes sobre asuntos de importancia para ellos, así como la oportunidad efectiva de actuar sobre este derecho. Las formas de iniciativas y toma de decisiones populares a que se hace alusión aquí incluyen iniciativas populares y referendos realizados en diferentes niveles de la administración de Kenia (es decir, local/municipal, regional, nacional).
La adopción de decisiones populares, en general, puede limitarse a unas pocas cuestiones de interés (por ejemplo, sólo municipales exclusivamente) o puede abarcar una amplia gama de cuestiones de interés para los ciudadanos. Para esta cuestión, se consideran básicamente las formas de toma de decisiones populares, en la práctica de Kenia, que son iniciadas por los ciudadanos o son obligatorias según las disposiciones constitucionales de Kenia, que no requieren el acuerdo o la iniciación de ningún cargo político principal de Kenia (por ejemplo, el ejecutivo central, o el poder legislativo), y las decisiones tomadas son legalmente vinculantes en Kenia y no pueden ser revocadas.
En conclusión, se evalúa si los ciudadanos en Kenia tienen la oportunidad efectiva de proponer activamente y tomar decisiones vinculantes sobre cuestiones de importancia para ellos mediante iniciativas populares y referendos. El conjunto de cuestiones elegibles en este ámbito es extenso, e incluye asuntos nacionales, regionales y locales.
Vigilancia de las elecciones de Kenia
(Véase él acceso de los medios de comunicación durante las elecciones en Kenia su lugar correspondiente, y también la situación de la libertad de prensa en todo el mundo, incluido Kenia).
Otros Aspectos Jurídicos, Sociales y Políticos acerca de Kenia
En materia legal, económica, política, histórica y social, hay información adicional en varias entradas sobre xxx aquí.
Deja una respuesta