Política China sobre Hong Kong desde 1990

Política China sobre Hong Kong desde 1990

Antecedentes y las jugadas de China en Hong Kong

Una pieza clave para resolver el rompecabezas de Hong Kong como «la frontera inquieta de la China global» es el giro intervencionista de Pekín hacia Hong Kong, que estimula el resentimiento y la resistencia populares. Antes de 1997, los sucesivos dirigentes de China toleraban, e incluso explotaban, la singularidad de Hong Kong como frontera global. En el siglo XIX, esta isla rocosa con un puerto de aguas profundas situada en la desembocadura del delta del río Perla, en el sur de China, no lejos del puerto comercial transnacional de Cantón, atrajo la atención de los comerciantes británicos que luchaban contra el monopolio de la Compañía de las Indias Orientales. Ansiosos por tener un puerto libre para el comercio europeo en China y el sudeste asiático, los intereses mercantiles comenzaron a presionar a Londres para que pusiera la pata del león en Hong Kong, que finalmente se convirtió en posesión británica al final de la Guerra del Opio en 1842. El comercio, no el cristianismo ni la civilización, era la razón de ser de Hong Kong como colonia de la corona. A pesar de la agitación política en la China continental, la ocupación japonesa y la guerra de Corea, la transnacionalidad del «capitalismo intermediario» de Hong Kong ha sido una constante hasta nuestros días. Su papel como centro regional en medio de vastas y centenarias redes de comercio intraasiático y asiático-occidental durante la guerra y la paz sirvió a los intereses de muchas partes interesadas y fue la base material de su singular formación política y social.

Fue una gran ironía histórica que el pragmatismo, y no la ideología, impulsara el desarrollo de esta ciudad fronteriza entre el colonialismo británico y el comunismo chino después de la Segunda Guerra Mundial. Los historiadores coinciden en que Hong Kong siguió siendo una colonia británica durante todo el tiempo que duró, en gran medida por deseo de Pekín. En varios momentos críticos, los líderes comunistas chinos podrían haber recuperado fácilmente Hong Kong por la fuerza con poca resistencia británica. Pero no lo hicieron. Cualquier impulso nacionalista que pudiera haber existido acabó cediendo ante las preocupaciones pragmáticas por las ventajas primordiales y únicas que el estatus colonial de Hong Kong aportaría al continente. Mao y sus altos funcionarios en Hong Kong, en vísperas de su victoria en 1949, declararon la intención de China de no retomar Hong Kong por la fuerza ni desestabilizar la colonia agitando su retorno. Una flagrante contradicción con su retórica revolucionaria de anticolonialismo, el Partido Comunista Chino (PCC) se adhirió a una política de coexistencia pacífica cuando se trataba de Hong Kong (y Macao), prefiriendo hacer un «uso holístico y a largo plazo» de la colonia. Resulta revelador que en el punto álgido de la Revolución Cultural de 1967, cuando los guardias rojos militantes y algunas facciones del Ejército Popular de Liberación agitaron la toma militar de Hong Kong, el primer ministro Zhou Enlai emitió directivas para prohibir la escalada de enfrentamientos en la frontera chino-británica. Incluso en tiempos de paz, China podría haber causado estragos en la vida socioeconómica de Hong Kong inundando el territorio con refugiados o bloqueando el suministro de alimentos y agua a través de la frontera.

Gran Bretaña compartía los mismos cálculos pragmáticos que China a la hora de mantener Hong Kong como una colonia formal de la corona, incluso en un momento en que el Imperio Británico se estaba reduciendo rápidamente y las ex-colonias obtenían la independencia tras la Segunda Guerra Mundial. Perder Hong Kong perjudicaría el prestigio británico en el sudeste asiático, especialmente tras la independencia de India, Birmania y Ceilán. Conservarlo podría ser una buena forma de conseguir el apoyo de Estados Unidos. Con una insurgencia en Malaya y la inminente victoria comunista en China, retener Hong Kong adquirió una gran importancia psicológica.

En lugar de la independencia o el autogobierno, la devolución informal del poder de Londres a la administración colonial permitió a esta última continuar su gobierno con un alto grado de autonomía. En Hong Kong, los gobernadores coloniales, conocidos por albergar una hostilidad silenciosa hacia sus señores constitucionales en Londres a lo largo de la historia imperial británica, fueron los que más lejos llegaron. Rechazaron la política de Whitehall de democratizar las colonias e imponer controles de cambio en las zonas de la libra esterlina en la década de 1950, e hicieron de Hong Kong un actor independiente en los foros de comercio mundial en la década de 1960. La colonia fijó su propio tipo de cambio, gestionó sus propias reservas de divisas y rompió su vínculo monetario con la libra esterlina en la década de 1970. Con todo ello, los gobernantes actuaban para preservar la supervivencia y la influencia de Hong Kong como economía conectada globalmente, inextricablemente ligada a la China comunista y afectada por ella.

El Hong Kong de la Guerra Fría es el que mejor ilustra cómo la ciudad funcionaba como un nexo único e indispensable entre las grandes potencias que, por otra parte, eran némesis ideológicas. En Hong Kong, las reglas de la guerra fría mundial se suspendieron a menudo. Hong Kong no solo era el único puerto con tratado de China a través del cual se realizaban transacciones comerciales y monetarias con Occidente. También era la base regional de los bancos asiáticos, europeos, estadounidenses y chinos, y un enclave de espías de ambos bandos de la Guerra Fría. Los periodistas extranjeros, los agentes de la CIA y el personal del consulado estadounidense se reunían con sus homólogos chinos en Hong Kong, que se convirtió en la fuente más importante de información económica, política y militar sobre la China comunista. Las publicaciones anticomunistas, el cine, las ONG, la ayuda en caso de catástrofe y los servicios para los refugiados financiados por Estados Unidos competían con los patrocinados por el continente.

Hong Kong era también un lugar donde los intereses de la China continental y de Estados Unidos se encontraban a diario. Si la RPC hubiera sido lo suficientemente enérgica en sus objeciones a las actividades estadounidenses en la colonia, en términos de recopilación de información, propaganda anticomunista, operaciones encubiertas y, durante los conflictos de Corea y Vietnam, adquisición de suministros de guerra, servicio a los buques de guerra estadounidenses y acogida de personal militar estadounidense de permiso, Gran Bretaña habría tenido pocas alternativas más que pedir a los estadounidenses que se fueran. Esto no ocurrió. En la práctica, China y Estados Unidos llegaron a un acuerdo tácito sobre hasta qué punto China podría tolerar el uso estadounidense de Hong Kong como base y símbolo de la Guerra Fría».

La acomodación de múltiples intereses estratégicos entre Gran Bretaña, Estados Unidos y China -incluso con un antagonismo atenuado- permitió que Hong Kong sobreviviera y prosperara como un crisol de culturas, información, negocios y simpatías políticas diversas.

La política china de no intervención se mantuvo intacta durante el periodo de reforma y apertura, cuando el estatus especial de Hong Kong la convirtió en la principal cabeza de playa para la afluencia de inversiones extranjeras, tecnología y habilidades de gestión necesarias para el auge económico de China durante treinta años. Según los cálculos de China, mantener el statu quo significaba heredar de los británicos un «centro financiero apolítico de categoría mundial» que podía ser convenientemente reutilizado para el ascenso global de China. Por eso, tras reasumir la soberanía sobre Hong Kong en 1997, coincidiendo con la decisión de China de integrarse en la economía capitalista mundial y en el orden político internacional, Pekín se adhirió inicialmente y en gran medida a la política establecida de tolerancia estratégica de la diferencia de Hong Kong. Lo que el PCCh pregonó como el marco visionario de Deng Xiaoping de «Un país, dos sistemas» para preservar el statu quo de Hong Kong durante cincuenta años, en realidad se hizo eco de una promesa similar de autonomía que se utilizó para atraer al Tíbet en la década de 1950.

¿Por qué el cambio de paradigma de China?

Dos espirales de turbulencias que surgieron de forma independiente en la primera década del siglo XXI convergieron para crear una tormenta perfecta que inclinó a Pekín hacia un giro intervencionista en su política hacia Hong Kong. En primer lugar, la preocupación de Pekín por la seguridad nacional creció tras las revoluciones de colores en los antiguos regímenes comunistas de Europa del Este, una manifestación de medio millón de personas en Hong Kong, las rebeliones en el Tíbet, Xinjiang y la Primavera Árabe. En segundo lugar, la crisis económica mundial de 2008 agotó el modelo de crecimiento económico de China basado en las exportaciones, exacerbó su problema de exceso de capacidad, amenazó su legitimidad basada en los resultados y produjo enormes presiones para que China intensificara su expansión mundial, incluido Hong Kong. Son estos dos imperativos, y no sólo la crisis de gobernanza de la ciudad en la que se hace hincapié en la mayoría de los análisis, los que afianzan el control cada vez más profundo y estricto de China sobre Hong Kong, así como sobre la sociedad continental en general.

Esta sección analiza en primer lugar la naturaleza y el origen de estos dos conjuntos de desafíos, señalando las fuentes locales, nacionales y globales del cambio de paradigma de China en relación con Hong Kong. A continuación, examinaremos Hong Kong como uno de los muchos destinos en los que China ha ejercido su poder. En este caso, el análisis presta atención tanto a los mecanismos genéricos de la China global -patronazgo-clientelismo, arte de gobierno económico y dominación simbólica- como a la forma en que se despliegan en Hong Kong. A diferencia de otros lugares de destino en la órbita de la China global como proyecto de poder, la soberanía china sobre Hong Kong otorga a Pekín una influencia sin precedentes, mientras que las instituciones coloniales británicas han sentado una sólida base para la colonización interna china.

La crisis de gobernanza de Hong Kong por diseño
Existe un consenso generalizado entre los estudiosos de Hong Kong sobre el hecho de que el fracaso de los dirigentes de la Región Administrativa Especial (RAE) a la hora de abordar una serie de problemas económicos y de salud pública desde 1997 desencadenó la protesta de medio millón de personas del 1 de julio de 2003, que hizo saltar la alarma en Pekín sobre el carácter rebelde de Hong Kong y le obligó a tomar el control político directo de la ciudad. La secuencia de incidentes que condujeron a esta histórica manifestación es indiscutible: primero la crisis financiera asiática en otoño de 1997, luego el brote de gripe aviar a finales de ese año; la caótica inauguración del nuevo aeropuerto en 1998; seguida del brote de SARS (síndrome respiratorio agudo severo) que se cobró la vida de 299 ciudadanos y la propuesta del gobierno de introducir una legislación de seguridad nacional muy impopular en 2003. Con todo ello, la ciudad registró un desplome del 66% en los precios de los inmuebles residenciales. Aunque los ciudadanos de todas las clases sociales se vieron muy afectados, la protesta del 1 de julio de 2003 se vio impulsada en gran medida por la desesperación y la ira de los profesionales de la clase media, que durante mucho tiempo fueron los beneficiarios del despegue económico de Hong Kong y la base del apoyo al régimen. Ahora, la clase media se encontraba atrapada en un patrimonio negativo, en la reducción de las empresas y en la amenaza de perder la libertad política y las libertades civiles.

En aquel momento, se sintió como si una maldición hubiera caído sobre la ciudad desde su entrega a China, agravada por el estilo paternalista y la pura incompetencia del jefe del ejecutivo (CE), Tung Chee-hwa, originalmente un magnate naviero. Pero más allá de los choques externos accidentales y de los escollos de la personalidad, había debilidades sistémicas incorporadas a la política del organismo de la Región Administrativa Especial que predeterminaban la aparición y recurrencia de las crisis de gobernanza. Desde el principio, consciente o inconscientemente, el diseño político de Pekín para Hong Kong consistió en hacer que el sistema rindiera cuentas ante sí mismo y no ante los hongkoneses. La Ley Básica, impuesta como la miniconstitución de la RAE, ya preparó el camino para la intervención de Pekín, derrotando su propio proyecto de «Un país, dos sistemas». En primer lugar, el CE es elegido por un Comité Electoral controlado por Pekín. Para evitar el desarrollo de una base política local para el máximo funcionario del país, Pekín también prohíbe que la CE tenga ninguna afiliación partidista. En segundo lugar, el Consejo Legislativo, en el que las élites empresariales y profesionales están excesivamente representadas a través de una institución heredada de la época colonial británica, denominada «circunscripciones funcionales», sólo es devuelto parcialmente por los votos populares. El Consejo Legislativo se ve además obstaculizado por la estipulación constitucional de que los legisladores no pueden presentar proyectos de ley privados que impliquen gasto público. Lo máximo que pueden hacer es vetar el presupuesto y los proyectos de ley del gobierno. En resumen, por diseño, no hay una coalición de gobierno estable en la cima de un sistema autocrático que tampoco cuenta con el consentimiento de una ciudadanía con crecientes aspiraciones democráticas.

La chispa que desencadenó la masiva protesta del 1 de julio de 2003 fue la exigencia de Pekín al Gobierno de Hong Kong de que promulgara una ley de seguridad nacional (o «artículo 23» de la Ley Fundamental) que frenara las libertades civiles. La preocupación de Pekín por la seguridad nacional en Hong Kong se debió en gran medida a la transición del poder en Taiwán del Kuomingtang (KMT) nacionalista al Partido del Progreso Democrático de tendencia independiente en 2000. Los funcionarios chinos empezaron a ver lagunas en la seguridad nacional cuando, por ejemplo, un disidente chino continental condenado y deportado (Li Xiaomin) pudo encontrar empleo en una universidad de Hong Kong, o cuando políticos independentistas de Taiwán, incluida la vicepresidenta Annette Lu, expresaron libremente su ideología política en una emisora de radio patrocinada por el gobierno. Además, Falungong podía operar legal y públicamente como organización en la ciudad a pesar de haber sido ilegalizado como culto maligno en el continente.

Con un mandato de Pekín, la ambiciosa secretaria de Seguridad, Regina Ip, decidió sacar adelante el proyecto de ley de seguridad nacional, en contra de las críticas generalizadas de las profesiones jurídicas; los periodistas; los estudiantes; los grupos religiosos, de derechos humanos y de la sociedad civil; e incluso las cámaras de comercio y los banqueros, preocupados por el acceso a la información y su divulgación. Pero cuando una quinta parte de la población salió a la calle para desahogar su ira contra el gobierno, incluso los políticos favorables al establishment y a China se vieron presionados para distanciarse de la situación tóxica. En septiembre de 2003, el presidente del Partido Liberal, cuyo voto necesitaba la CE para aprobar el proyecto de ley, dimitió en señal de protesta, mientras que los políticos pro-Pekín recomendaron su retirada so pena de alienar a su propio electorado. Al perder el apoyo de las facciones favorables al establishment, el gobierno de la RAE no tuvo más remedio que archivar la legislación, y se vio humillado por las dimisiones de Ip y Tung.

Lo que ilustró la saga de 2003 no fue sólo el imperativo del soberano de imponer su agenda en Hong Kong, sino también el afán de los funcionarios locales por cooperar con Pekín y superar sus expectativas. En lugar de adoptar un enfoque minimalista para promulgar el artículo 23, los funcionarios de Hong Kong adoptaron un planteamiento agresivo y expansivo que iba más allá de sus requisitos en la Ley Básica (por ejemplo, otorgando a la policía poderes de emergencia para realizar registros sin orden judicial cuando se investigaban determinados delitos contemplados en el artículo 23 y ampliando el alcance de los «secretos de Estado» y las organizaciones que debían prohibirse). El modo espectacularmente defectuoso en que los funcionarios llevaron a cabo las consultas estuvo impulsado por la arrogancia y la inclinación a mostrar lealtad a sus señores, lo que les impidió tener un buen juicio político sobre el sentimiento popular.

La debacle del artículo 23 también puso de manifiesto una contradicción fundamental inherente al proyecto «Un país, dos sistemas»: un partido-estado autoritario y sus agentes arribistas, que gobiernan sobre una ciudadanía habituada a una tradición de legalidad y derechos.

Desde la perspectiva del gobierno chino, el hecho de que el artículo 23 permita a Hong Kong promulgar sus propias leyes sobre delitos como la traición y el robo de secretos de Estado es ya una concesión, sobre todo porque la responsabilidad de la defensa de Hong Kong recae en el Gobierno Popular Central. Sin embargo, desde la perspectiva de muchos residentes de Hong Kong, el artículo 23 es una de las mayores amenazas para las libertades civiles. Delitos como la «subversión» y la «secesión» son desconocidos en el sistema jurídico de Hong Kong.

La estabilidad de un sistema político con esta coexistencia contradictoria y precaria de autoritarismo y liberalismo en su núcleo depende de la moderación de un país y de la aquiescencia del sistema subordinado. Desde los primeros años de la RAE, estas dos condiciones rara vez se han obtenido y, entre ellas, se encuentra un grupo de intermediarios políticos cuyos intereses profesionales han alimentado los conflictos en lugar de mitigarlos. Por lo tanto, una crisis de legitimidad duradera era una conclusión previsible. Tanto el consentimiento popular como la autonomía burocrática eran escasos debido al diseño constitucional del sistema político de Hong Kong y al desequilibrio de poder entre Hong Kong y China. No es de extrañar, por tanto, que desde 2003, a medida que el fracaso de la gobernanza y la resistencia popular se convertían en una característica perenne y omnipresente de la vida política de la ciudad, la proclividad y la determinación de los funcionarios del Gobierno central para intervenir y garantizar el control también aumentaran.

El espectro de las rebeliones globales
La protesta de Hong Kong de 2003 se produjo en medio de oleadas de rebeliones masivas en otras regiones del mundo que magnificaron la preocupación de Pekín por la seguridad nacional. De hecho, desde el colapso de la Unión Soviética, ha habido un temor palpable entre los principales líderes comunistas chinos sobre la conspiración de Occidente de la «evolución pacífica». Las revoluciones de colores en los Balcanes a principios de la década de 2000 parecen haber confirmado sus sospechas. Los académicos chinos favorables al establishment explicaron estos cambios políticos «contagiosos e ilegítimos» como instigados, entre otras cosas, por las intervenciones abiertas y encubiertas de las potencias occidentales, Estados Unidos en particular, que prestaron apoyo político y logístico a la oposición antiautoritaria autóctona. Cuando se produjeron las protestas de la Primavera Árabe en Túnez y Egipto en 2010, se pusieron en marcha esfuerzos de seguridad de alto nivel en todo el país en el ciberespacio y en las calles. El Ministerio de Seguridad Pública instó a la policía a utilizar los microblogs para «orientar a la opinión pública» y «prestar atención a los temas candentes de los que habla la gente en Internet». Aún más trascendente fue la creación de la Oficina Estatal de Información de Internet, encargada de centralizar las actividades de una docena de agencias gubernamentales, promover un «desarrollo saludable» en el ciberespacio chino y supervisar y controlar las redes sociales y los juegos. Se desplegó un abrumador despliegue de fuerzas policiales en Pekín y otras ciudades importantes para impedir concentraciones que, de hecho, nunca se materializaron.

El tropo de las «interferencias extranjeras que fomentan la inestabilidad política» se invoca habitualmente para explicar y justificar las reacciones de Pekín ante los disturbios y el separatismo, desde los disturbios de 2008 en el Tíbet hasta los disturbios de 2009 en Xinjiang, pasando por el Movimiento de los Paraguas de Hong Kong en 2014. Tras la llegada al poder de Xi Jinping en 2013, el partido-estado adoptó un enfoque de línea dura hacia la sociedad civil. Mientras que bajo el liderazgo de Hu Jintao y Wen Jiabao, el régimen utilizaba una mezcla de negociación de protestas, absorción burocrática y clientelismo de base para mantener la estabilidad social mediante la «gestión social», Xi presidió un cambio hacia la «prevención y el control». Anunciada como una nueva teoría de la seguridad nacional con características chinas, propuesta por primera vez en 2014 y aprobada por el Politburó a principios de 2015, la Estrategia Integral de Seguridad Nacional de Xi aboga por «un sistema de prevención y control multidimensional basado en la información» para reforzar once tipos de seguridad: política, territorial, militar, económica, cultural, social, científica y tecnológica, informativa, ecológica, financiera y nuclear. Bajo la nueva estrategia, las amenazas externas se refractan a través del prisma de cómo afectarán a la estabilidad social y a la «seguridad política» en el país. Desde 2013, la Asamblea Popular Nacional ha aprobado o enmendado casi una veintena de leyes de seguridad que otorgan al partido-estado un mayor poder para hacer frente a los desafíos tanto internos como externos. La Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong que se aprobó en 2020 en respuesta a las protestas de 2019 es solo la última de ellas, pero otras han abordado la inteligencia, la lucha contra el terrorismo, la ciberseguridad y otras amenazas transfronterizas y no tradicionales. Los medios de comunicación, Internet, las universidades, los abogados de derechos humanos y las feministas se han visto sometidos a la presión de este régimen de securitización.

Exportación de la capacidad excedente y exaltación del nacionalismo
Aparte de las preocupaciones por la gobernanza y la seguridad nacional, los cuellos de botella económicos han impulsado a China a perseguir la expansión global desde finales de la década de 1990, engullendo a Hong Kong por el camino. El exceso de capacidad, la caída de los beneficios y la saturación del mercado amenazaban con paralizar el crecimiento, base de la legitimidad política del régimen comunista. Los economistas políticos de China han identificado las fuentes sistémicas del exceso de capacidad: el proteccionismo local, la fragmentación de las industrias, los bajos precios de los insumos, la escasa aplicación de la normativa del gobierno central y un sistema de promoción fiscal y de cuadros que fomenta el crecimiento por encima de los beneficios. La competencia anárquica entre localidades da lugar a la construcción descoordinada de capacidad productiva e infraestructuras redundantes. El problema se agravó con la crisis financiera mundial de 2008, cuando el gobierno chino puso en marcha un enorme paquete de estímulos que impulsó una expansión aún mayor de la capacidad de producción financiada con deuda. Un informe de la Cámara de Comercio Europea en China constata un descenso precipitado entre 2008 y 2014 de las tasas de utilización de los principales productos industriales, como el acero, el aluminio, el cemento, los productos químicos, el refinado, el vidrio plano, la construcción naval y el papel.

El exceso de capacidad implica un descenso de los beneficios y puede provocar préstamos morosos, agotar los recursos para la mejora tecnológica y aumentar las tensiones comerciales con otros países. Las autoridades chinas han sido francas en cuanto a la necesidad de exportar el exceso de capacidad a otros países en desarrollo a través de la iniciativa «Going Out» y la «Belt and Road Initiative» (BRI), enmarcándolas como una solución beneficiosa para China y otros países. La globalización también ayuda al gobierno y a las empresas a ampliar los mercados para los bienes y servicios chinos, a ascender en la cadena de valor y a competir con otros países para establecer normas y estándares mundiales en materia de tecnología (por ejemplo, 5 G), derecho internacional (por ejemplo, leyes sobre los fondos marinos), comercio (por ejemplo, comercio electrónico) y financiación de infraestructuras (por ejemplo, Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras).

Más allá del gobierno central, la China global se rige por los intereses de las empresas estatales, los bancos, los ministerios y los gobiernos provinciales y locales. La BRI, al igual que Salir o Desarrollar Occidente, no son «grandes estrategias cuidadosamente elaboradas», sino que suelen ser tópicos, eslóganes y frases hechas que ofrecen una orientación atmosférica con la que los actores pueden maniobrar para servir a sus intereses sectoriales. Los gobiernos locales, las empresas públicas y los bancos estatales ejercieron una fuerte presión para influir en la traducción de los eslóganes de Xi en políticas concretas con el fin de obtener parte del botín. Se asignaron enormes presupuestos gubernamentales a los ministerios centrales de la BRI. Además de los Ministerios de Comercio y de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Cultura, por ejemplo, promueve la BRI como «marca» de intercambio cultural, y cultiva la industria y el comercio cultural a lo largo de las rutas de la BRI. Asimismo, el plan de acción del Ministerio de Educación de 2016 encarga diez instituciones de investigación científica en el extranjero y unos quinientos grupos de reflexión y centros de investigación sobre la BRI. Las empresas públicas, encargadas de exportar los bienes industriales y la tecnología de China, son otro beneficiario de la China global. Con garantías bancarias proporcionadas por el Estado, seguros y préstamos de capital de trabajo subvencionados en el marco de Going Out para competir por proyectos internacionales, la industria internacional de contratación de ingeniería y construcción de China es ahora líder mundial, y se lleva alrededor del 25 por ciento de los ingresos totales del mundo y hasta el 60 por ciento en África. Estas empresas identifican los proyectos, consiguen la financiación de los bancos políticos chinos que evalúan los préstamos y aprueban los proyectos para que los gobiernos los aprueben. Las motivaciones de los contratistas chinos para obtener beneficios impulsan estos proyectos, relegando las perspectivas de desarrollo del país anfitrión o la sostenibilidad de la deuda a un segundo plano.

La globalización resuelve algo más que una posible crisis de sobreacumulación; también refuerza la legitimación y la gobernanza del régimen comunista. Alcanzar el poder y el prestigio mundial permite al régimen alimentar el nacionalismo que apuntala el gobierno autocrático del PCC. La propaganda oficial invoca habitualmente el estribillo «cien años de humillación nacional», una referencia al sometimiento de China a la invasión occidental en la época anterior a 1949, para desviar las críticas extranjeras a la expansión de China en el extranjero. Al exaltar al pueblo para perseguir «el sueño chino del gran rejuvenecimiento nacional», Xi Jinping prometió transformar a China en un país fuerte desde el punto de vista económico, diplomático, político, social, cultural y militar (qiangguo): «Este enfoque holístico exige centrarse en la seguridad interna y externa. Internamente, es esencial promover el desarrollo, continuar la reforma, mantener la estabilidad y crear un entorno seguro. En el exterior, debemos promover la paz internacional, buscar la cooperación y el beneficio mutuo, y esforzarnos por llevar la armonía al mundo» (China.org 2015). En nombre de un abanico de responsabilidades de «seguridad nacional», consolidó su poder creando la estructura de poder más centralizada dentro del partido-estado desde los tiempos de Mao, creando la Comisión de Seguridad Nacional en 2014 y desmantelando el sistema de liderazgo colectivo que puso en marcha Deng Xiaoping.

En pocas palabras, el giro intervencionista de Pekín en Hong Kong no fue sólo una reacción a la manifestación masiva de 2003, sino que formó parte de un prolongado proceso de securitización nacional y expansión global que comenzó tras la retrocesión de Hong Kong. El régimen de China continental estaba haciendo malabarismos con los múltiples imperativos de la integración económica mundial, la supervivencia a la crisis financiera originada en Occidente y el mantenimiento de la estabilidad frente a las oleadas de descontento popular contra las autocracias. Si el actual reinado de Xi Jinping está marcado por un impulso más agresivo de la China global (a veces denominado diplomacia del «guerrero lobo», por el nombre de una popular película china nacionalista El guerrero lobo), junto con un mayor control represivo sobre la sociedad civil nacional que el de sus predecesores, las razones tienen que ver con las crecientes presiones políticas y económicas que el régimen percibe o proyecta en el mundo posterior al año 2000, y no sólo con su personalidad autoritaria y su desmesurada ambición política.

China: jugadas globales, aplicación local

Hong Kong no es sólo uno de los muchos destinos de la China global; en realidad, es la principal frontera de la China global, gracias a su consolidada condición de centro financiero de Asia y de ciudad global. Construida a lo largo de 150 años, Hong Kong es la ciudad internacional más avanzada de China y cuenta con instituciones jurídicas de primer orden, conocimientos profesionales, infraestructuras bancarias y de comunicación, negocios transregionales e internacionales y redes de transporte. En particular, como mercado financiero y monetario libre a las puertas de China continental, donde el mercado financiero y la moneda aún no están totalmente liberalizados, Hong Kong cumple una función indispensable para la globalización de las empresas estatales. Se ha convertido en la ventana más importante para que las empresas chinas obtengan capital a través de ofertas públicas iniciales.

El dilema para China es el siguiente: Por un lado, para servir a su programa de expansión mundial, Hong Kong tiene que mantener sus instituciones y su modo de vida diferenciados, arraigados en su sistema jurídico de derecho común, sus medios de comunicación libres, su autonomía profesional y sus libertades civiles. Por otro lado, cuando surgen signos de malestar popular, su soberanía sobre Hong Kong también motiva y permite a Pekín (y a sus numerosos agentes locales) ejercer un mayor grado de control del que es posible en otros destinos globales, hasta el punto de matar a esta proverbial gallina de los huevos de oro. Sin embargo, a medida que sus imperativos globales se convierten en conflictos y competiciones con Occidente, como se verá más adelante, la segurización y el control directo adquieren prioridad.

Una vez explicados los impulsos que impulsan el proyecto global de China, pasamos a analizar cómo se está llevando a cabo en Hong Kong. Los tres elementos -clientelismo patronal, arte del estado económico y dominación simbólica- del libro de jugadas de China a nivel mundial resultan familiares para los estudiosos y los ciudadanos de China porque se han utilizado dentro del país. Sin embargo, cuando estas mismas modalidades de poder se utilizan fuera de China continental y se someten a diferentes configuraciones de la dinámica de poder local, las consecuencias suelen ser desiguales y no deseadas.

Clientelismo y patronazgo
Tanto en el interior como en el exterior, el régimen del PCCh tiene una venerable tradición de cultivar hábilmente las relaciones sociales con la gente y las comunidades para crear un clientelismo, o relaciones a largo plazo de intercambio de recompensas materiales y simbólicas por apoyo político.

A medida que China se globaliza, el régimen establece amplios vínculos clientelares con ciudadanos extranjeros, élites políticas y la diáspora china a través de su aparato de «frente unido», una elaborada maquinaria dentro del partido-estado. Sus nueve oficinas cubren casi todas las áreas en las que el Partido Comunista percibe amenazas a su poder.

En Hong Kong, el clientelismo chino ha alcanzado un alcance y una profundidad sin precedentes, gracias a la soberanía china. El frente unido como táctica práctica y aparato burocrático tiene una larga historia en Hong Kong que se remonta a la década de 1920, justo después de la fundación del PCCh. A lo largo de las décadas, aprovechando la libertad y las conexiones internacionales de la colonia británica, los cuadros comunistas llevaron a cabo un trabajo de frente unido solicitando apoyo en Hong Kong y en el extranjero a través de la publicación de periódicos y revistas, sindicatos, escuelas y clubes recreativos, además de operar clínicas, compañías cinematográficas y grandes almacenes. La penetración del trabajo del frente unido fue tan profunda en Hong Kong que los «izquierdistas», o «patriotas», constituyeron una comunidad y una economía autosuficientes que fueron en muchos sentidos un antídoto y una alternativa a la corriente colonial, capitalista y materialista de Hong Kong. Sin embargo, tras los disturbios de 1967 instigados por los izquierdistas de Hong Kong durante los años de la Revolución Cultural, en los que hubo 51 muertos, 848 heridos y más de 7.000 bombas colocadas en toda la ciudad, el atractivo y la influencia de la izquierda se desvanecieron. El trabajo del frente unido no resurgió hasta la década de 1980, en preparación de la reunificación de Hong Kong con el continente.

Durante la transición a 1997, las principales prioridades de Pekín fueron apuntalar la confianza de los capitalistas locales e internacionales y mantener a raya la democratización, ya que la salida masiva de capitales y la movilización popular socavarían no sólo la prosperidad y la estabilidad de Hong Kong, sino también el desarrollo económico de China. La llegada en 1983 del carismático y liberal Xu Jiatun como nuevo jefe de la Agencia de Noticias Xinhua, sede local del trabajo del frente unido, marcó el inicio de un nuevo baile patronal-clientelista entre la clase capitalista y el PCCh que luego continuaría la Oficina de Enlace del Gobierno Central en Hong Kong hasta hoy. A medida que la política electoral adquiría mayor importancia en la estructura de gobierno de Hong Kong, el aparato del frente unido del PCCh también hizo crecer sus redes clientelares en la base entre los grupos sociales desfavorecidos y las organizaciones comunitarias. Sus votos se convertirían en el baluarte electoral de una nueva clase compradora de políticos del partido pro-Pekín que la Oficina de Enlace ha preparado. ¿En qué se diferencia la cooptación de las élites chinas de la variedad colonial británica? ¿Qué impacto tiene en la gobernanza y las protestas?

La cooptación por parte de China de la élite empresarial de Hong Kong comenzó antes de 1997, permitiéndoles una influencia desproporcionada en la redacción de la miniconstitución de la RAE. Los magnates de los negocios fueron nombrados miembros de los diversos organismos encargados de administrar la transición de soberanía, como el Comité de Redacción de la Ley Básica, el Comité Consultivo de la Ley Básica, los Asesores de Asuntos de Hong Kong, el Comité de Trabajo Preliminar y el Comité Preparatorio de la RAEHK. También representaron la mayoría de los representantes designados entre los compatriotas de Hong Kong en la Asamblea Popular Nacional (APN) y el Comité Nacional de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino (CCPPCh). Títulos honoríficos como estos son recipientes de escaso capital simbólico y social para la élite de Hong Kong, lo que les permite un acceso privilegiado a los funcionarios provinciales y locales de China continental, que ejercen amplios poderes de regulación y aprobación en sus relaciones con el capital extranjero.

La diferencia clave entre la cooptación colonial británica y la china es que, antes de 1997, la élite empresarial cooptada no tenía ningún acceso institucionalizado ni compartía la agenda político-económica con el Estado soberano de Londres. El gobernador colonial era la parte dominante en la alianza entre el Estado y las empresas, y pudo transformar la doctrina económica del laissez faire en una poderosa arma ideológica y en una ética de gobierno que limitaba las demandas de las élites sobre los recursos del Estado. La alianza garantizaba un entorno favorable a las empresas de baja fiscalidad y libre competencia, pero sin ayudas estatales. El laissez faire era la base de un pacto social necesario por la ausencia de democracia. La administración colonial creó una clara distinción en la vida política de Hong Kong entre intereses «públicos» y «privados». Todo esto cambió después de 1997, cuando Pekín, en lugar del jefe del ejecutivo, se convierte en el centro de poder de facto de la alianza entre el Estado y las empresas, y los capitalistas locales pueden utilizar su acceso privilegiado al Estado soberano para desafiar la autoridad de gobierno del jefe del ejecutivo y negociar concesiones políticas. Estas actividades de elusión por parte de la élite en políticas sociales clave como la vivienda, los proyectos de desarrollo de infraestructuras y las regulaciones empresariales han erosionado la autoridad, la autonomía y la legitimidad del gobierno de la RAE.

Otra diferencia muy importante entre la alianza entre el Estado y las empresas bajo las reglas británicas y chinas tiene que ver con la naturaleza e intereses cambiantes de la clase capitalista. Había más interconexiones (medido por el interbloqueo de la dirección) entre los hongs británicos dominantes, cada uno con una cartera de negocios diversa que abarcaba las finanzas, el transporte, el comercio minorista y el sector inmobiliario. Al retirarse o caer en manos chinas, los conglomerados empresariales familiares chinos crecieron sin crear alianzas interfamiliares. A medida que la desregulación rompía los antiguos monopolios de las telecomunicaciones y el transporte, por ejemplo, la estructura del poder económico se había descentralizado, nucleado y fragmentado. La competencia entre grupos en el mercado también se extendió a su búsqueda de rentas para conseguir políticas gubernamentales preferentes y tierras subvencionadas. Los intereses privados echaron a perder la neutralidad del Estado, que se convirtió en el blanco de las culpas de las empresas y del público por igual. Por último, a medida que el capital local y el capital continental se fusionaban cada vez más para formar relaciones simbióticas, y que las élites empresariales empezaban a llevar múltiples sombreros como líderes empresariales y políticos tanto en Hong Kong como en China, el interés de los capitalistas ha ido más allá de la mera obtención de beneficios. Los límites de la política de la clase capitalista se volvieron más exigentes: su política se extendió más allá de asumir posiciones formales en las instituciones políticas para incluir la formación de asociaciones cívicas, la creación de grupos de reflexión y la propiedad de los medios de comunicación. Por lo tanto, el alcance del poder ejercido por la élite autocrática se ha ampliado.

También se utiliza el clientelismo para atraer el apoyo político de los sectores empresarial y profesional, principalmente en forma de representación de circunscripción funcional (CF) en el Consejo Legislativo. Creada por el régimen colonial saliente para aumentar su legitimidad en sus últimos años y posteriormente adoptada por el nuevo soberano en Pekín, la franquicia para la elección de la CF está reservada a los miembros de los principales grupos empresariales y profesionales: cámaras de comercio, asociaciones industriales, profesionales registrados y organizaciones sociales como sindicatos y grupos culturales o deportivos. De 1998 a 2012, treinta escaños, o la mitad de la legislatura, fueron elegidos por las FC, y la otra mitad fue elegida popularmente después de 2004. Como la mayoría de los votantes de las corporaciones son empresas comerciales, que rara vez se gestionan democráticamente, el CF se ha convertido en gran medida en un sistema que representa a los líderes sectoriales y a los jefes de las corporaciones. No sólo eso, los sectores de la CF también representan casi el 80% de los votos en el comité electoral para elegir al jefe del ejecutivo. Como resultado, el Estado corporativista posterior a 1997 ha desviado muchos recursos y acciones políticas hacia sectores seleccionados. Cuando algunos sectores acusaban al gobierno de favoritismo -de ofrecer beneficios y subsidios particularistas a empresas o sectores seleccionados- el gobierno respondía invariablemente repartiendo nuevos subsidios o acciones políticas a los sectores o grupos que se quejaban para apaciguarlos. Los sectores plantean sus demandas particularistas, ya que ninguna coalición empresarial global es capaz de controlar al Estado de Hong Kong posterior a 1997 para que se embarque en una estrategia unificada de desarrollo.

En resumen, como Estado soberano, Pekín tiene el poder último de distribuir recompensas y castigos políticos y económicos para facilitar su dominio tanto en las élites como en las bases. La labor del Frente Unido ha aumentado notablemente en alcance, intensidad, sistematicidad y visibilidad en las últimas dos décadas, hasta el punto de que su centro de mando, la Oficina de Enlace, flanqueada por su vasta red de asociaciones comunitarias y de élite afiliadas, está siendo ampliamente considerada como un «cuasi partido gobernante». La Oficina de Enlace, que ejerce un poder real, no tiene ningún reparo en socavar la legitimidad, la autoridad y la autonomía del gobierno de la RAE, que ahora está más en deuda y es más responsable ante Pekín que ante la población de Hong Kong. Junto con las decisiones adoptadas por el Gobierno central en los años transcurridos desde 2003 para paralizar la reforma política hacia la democracia a gran escala y el sufragio universal, muchos habitantes de Hong Kong se sintieron políticamente privados de sus derechos.

La política económica
Al igual que muchos otros países, China despliega la diplomacia económica, es decir, el uso de las relaciones económicas y las herramientas políticas (incluidas las sanciones, los impuestos, los embargos, los acuerdos comerciales, la congelación de activos, la manipulación de la moneda, las subvenciones y los aranceles) para perseguir los intereses nacionales en el ámbito internacional. Lo que China denomina «diplomacia económica» puede ser llevado a cabo por entidades estatales o privadas, ya que las categorías de propiedad formal desmienten los límites entrelazados y borrosos de los intereses y el control privados y estatales en China. Los préstamos en condiciones favorables para la construcción de infraestructuras, la construcción de islas artificiales como creación de Estado territorial y la creación de dependencia económica a través de acuerdos comerciales son prácticas destacadas de la política económica china que se han aplicado en diferentes partes del mundo, incluido Hong Kong.

Dado que la exportación de la capacidad excedente es un objetivo primordial de la globalización, las empresas estatales chinas, especialmente las de construcción de infraestructuras, han sido los soldados de primera línea de las campañas estatales, desde la salida al exterior hasta la Iniciativa del Cinturón y la Ruta. La práctica de conceder créditos estatales chinos a los países en desarrollo para que los contratistas estatales chinos construyan infraestructuras en nombre de la ayuda al desarrollo se aplicó por primera vez a las regiones periféricas y con minorías inquietas dentro de China. El gobierno chino utiliza los proyectos de infraestructura a gran escala como una fijación espacial para el flujo de capital chino y la consolidación del poder estatal. Los préstamos son en realidad transferencias fiscales a las empresas estatales enmascaradas como ayuda al desarrollo a los gobiernos provinciales de zonas empobrecidas como el Tíbet o Mongolia, embellecidas en un discurso de «beneficios mutuos».» Desde 2013, una serie de proyectos de infraestructura construidos bajo el nombre de Going West, como el ferrocarril Qinghai-Tíbet, se están extendiendo más allá de las fronteras de China bajo la etiqueta de la Iniciativa One Belt One Road, reuniendo las estrategias de China hacia el oeste y hacia el exterior.

Como parte de esta tendencia de exportación de capacidad excedente por parte de China, después de 1997 Hong Kong es el lugar de varios megaproyectos infraestructurales multimillonarios. El ferrocarril de alta velocidad que conecta el centro de Kowloon con el sistema ferroviario nacional de alta velocidad de China es un ejemplo excelente de construcción estatal territorial y de vertido del exceso de capacidad en Hong Kong, donde ya existe una amplia conexión de transporte con el continente. El tren de alta velocidad de veintiséis kilómetros tiene la notoria distinción de ser el ferrocarril más caro del mundo por kilómetro, con un elevado coste de 12.000 millones de dólares, y un sobrecoste del 30%. A pesar de las críticas generalizadas de los políticos pro-democráticos y del público en general, la mayoría pro-establishment en la legislatura siempre ha aprobado su abultada financiación. La mayoría de los contratos se adjudicaron a contratistas estatales chinos, ahora dominantes en el mercado de Hong Kong, al que solían acudir más empresas internacionales de Japón, Gran Bretaña y otros países. Además de permitir que sus empresas estatales obtengan enormes beneficios del proyecto, y de adelantar la frontera entre el continente y Hong Kong al corazón de la ciudad desde las zonas fronterizas del norte en los Nuevos Territorios, China ha impuesto un acuerdo de «colocación» sin precedentes para el despacho de aduanas. Las autoridades de Hong Kong alquilan una parte de la enorme terminal a sus homólogos de China para que los pasajeros puedan pasar por ambos portales de inmigración en una sola estación. Es donde comienza la jurisdicción china y donde las leyes de Hong Kong ya no se aplican, en clara violación del artículo 18 de la Ley Básica, que estipula que la legislación nacional china no se aplicará a Hong Kong. La colocación equivale a una zona de extraterritorialidad que recuerda a la Shanghai semicolonial o a otros puertos con tratado de la última época de los Qing. En el próximo apartado veremos cómo la construcción de este proyecto de tren de alta velocidad desencadenó un movimiento de protesta histórico que tuvo repercusiones duraderas en la conciencia política y el repertorio de contención de toda una generación de activistas y ciudadanos.

Por último, el comercio y la inversión tienen un papel fundamental en la diplomacia económica. Un estudio clásico de Albert Hirschman describe cómo las políticas comerciales alemanas fueron diseñadas para establecer, profundizar y explotar la dependencia económica estructural asimétrica de los estados del sureste de Europa con respecto a Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial. En «National Power and the Structure of Foreign Trade», Hirschman (1945: 31) distinguió entre el efecto de la oferta y el efecto de la influencia que se derivan de la asimetría de la dependencia económica. Ambos son característicos de la relación comercial de Hong Kong con China. El efecto de oferta se produce cuando «las condiciones que hacen que la interrupción del comercio [sea] una preocupación mucho más grave para sus socios comerciales [del país proveedor] que para él mismo»: el país proveedor puede aprovechar esta oportunidad para promover sus intereses amenazando directamente con cortar o debilitar el suministro, si los países importadores no cumplen sus exigencias. Desde la década de 1960, Hong Kong depende de China para el suministro de agua y alimentos. A finales de 2013, alrededor del 95 por ciento de los cerdos vivos, el 100 por ciento del ganado vivo, el 33 por ciento de los pollos vivos, el 100 por ciento de los peces de agua dulce, el 90 por ciento de las verduras y el 70 por ciento o más de la harina del mercado de Hong Kong habían sido suministrados por el continente. Gestionado por empresas chinas monopolistas, el precio unitario del agua dulce en Hong Kong es de los más caros del mundo, y el aumento del coste de los alimentos ha provocado una protesta pública que no encuentra respuesta por parte del gobierno de la RAE.

Aparte de las grandes empresas, los cuatro jefes ejecutivos de la RAE han sido partidarios de integrar la economía de Hong Kong con la continental. Tung Chee-hua presionó a favor de la CEPA, Donald Tsang a favor de la inclusión de Hong Kong en el Plan Quinquenal nacional de China, Leung Chun Ying a favor de un papel de superconector para Hong Kong en la Iniciativa Belt and Road, y Carrie Lam a favor de la integración de Hong Kong en la Gran Área de la Bahía. Su celo por subsumir la economía de Hong Kong bajo la economía china fue sorprendente a la luz de las advertencias de tres primeros ministros chinos (Zhu Rongji, Wen Jiabao y Li Keqiang) de que el sistema económico de Hong Kong es y debe mantenerse internacional y único, complementario pero no integrado con el de la China continental. El papel activista de la RAE para impulsar la integración con China contrasta con la suspicacia del gobierno en la época anterior a 1997 y en los años inmediatamente posteriores a la entrega. La integración económica de Hong Kong y China continental ha crecido a la par que la fortuna y la influencia política de la élite empresarial prochina en la política de Hong Kong, aunque se ha desarrollado una estructura asimétrica por la que la economía de Hong Kong depende en gran medida del mercado chino, en comparación con su composición anterior más diversa e internacional.

En un plano más vivencial, la afluencia de decenas de millones de chinos continentales añadió una presión palpable en la vida cotidiana de los residentes de Hong Kong, lo que equivale a una colonización de sus mundos vitales. Los trenes de metro abarrotados y las largas colas de los residentes locales para ir a trabajar fueron una molestia para muchos. Las tiendas que atendían las necesidades diarias de los residentes locales cerraron y fueron sustituidas por joyerías y tiendas de fábrica de marcas de lujo. Las farmacias llenaron sus estantes con leche en polvo para bebés comprada a granel por los turistas continentales, en lugar de los medicamentos habituales de venta libre que necesitan los lugareños. Las escaramuzas verbales y físicas en lugares públicos entre los residentes locales y los visitantes continentales sobre las normas de urbanidad, los modales y la higiene se hicieron comunes. Algunos de estos episodios fueron grabados por teléfonos inteligentes y se hicieron virales, provocando comentarios sensacionalistas e incendiarios sobre la invasión de «langostas amarillas». Los indignados residentes de los Nuevos Territorios incluso organizaron protestas en el marco del «día de acción de reclamación» contra los turistas que llevaban maletas y que parecían dedicarse al comercio fronterizo paralelo. Todo ello desencadenaría inadvertidamente un trascendental y fatídico movimiento político localista que cambiaría el curso de Hong Kong para siempre.

Dominación simbólica
Una tercera forma de poder en el libro de jugadas global de China es lo que Pierre Bourdieu denomina «dominación simbólica». A diferencia de la «ideología», la dominación simbólica se refiere a la producción y reproducción del poder a través de formas simbólicas (por ejemplo, los medios de comunicación, el lenguaje, el arte, la religión) con su capacidad para construir, nombrar y clasificar realidades, para hacer que ciertas cosas sean pensables, incluso naturales. El poder simbólico tiene una cualidad mágica que se consigue movilizando las disposiciones, los sentimientos, el sentido común y la construcción de la realidad de las personas, como ya se señalaba a principios de los años 90. Al igual que la política económica y el clientelismo, la dominación simbólica ha sido durante mucho tiempo una estrategia de poder comunista para gobernar la China continental y ahora se está exportando al extranjero. Aunque Pekín no puede alcanzar el mismo nivel de control sobre los programas escolares, la industria editorial y los medios de comunicación social y de masas, ni inculcar el patriotismo en otros Estados soberanos, los altos dirigentes son muy conscientes de la importancia del poder simbólico para hacer avanzar su agenda global.

En 2007, el entonces presidente Hu Jintao incluyó la cultura como un factor de «poder nacional integral» y puso en marcha programas para pulir el «poder blando» de China. En los últimos años, Xi Jinping ha hablado de conquistar el poder discursivo a nivel internacional, de «contar una buena historia de China», de «difundir bien la voz de China» y de crear una imagen «creíble, querible y respetable» de China. Los medios de comunicación y los grupos de reflexión chinos han acuñado palabras de moda como «modelo de China», «ascenso pacífico» y «sueño de China» para contrarrestar los discursos occidentales sobre la «amenaza de China», el «neocolonialismo chino» y el «colapso de China» (como mantuvo Callahan en 2015). Entre los intelectuales de élite, un grupo de pensadores «estatistas» ha desarrollado argumentos teóricos a favor del excepcionalismo chino y el rechazo del liberalismo occidental y los valores universales. Inspirándose en Carl Schmitt, el autoritario teórico jurídico y político alemán conocido por su afiliación al régimen nazi, estos intelectuales públicos han creado un «nuevo schmittismo». La teoría justifica la supremacía de la «soberanía» sobre el Estado de Derecho y afirma el papel protagonista del Partido frente a la Constitución, la soberanía china en el ciberespacio, la seguridad nacional, el control territorial y social, y el poder constituyente del Partido como representante directo del pueblo. Una idea relacionada pero a nivel global fue la «solución China» que fue anunciada por Xi en el noventa y cinco aniversario del PCCh en 2016. Refutando la famosa tesis del «Fin de la Historia» de Francis Fukuyama, Xi proclamó que «La historia nunca terminó… ni puede hacerlo… El Partido Comunista Chino y el pueblo chino confían plenamente en que pueden ofrecer una Solución China a la búsqueda de la humanidad de mejores instituciones sociales.» La solución China ofrece bienes públicos y capital chinos para hacer frente a las amenazas globales: el aumento del proteccionismo, las brechas de riqueza, el daño ambiental y el ciberespacio no regulado.

En los medios de comunicación, el cambio de marca de la Televisión Central de China como Red de Televisión Global de China (CGTV) es un esfuerzo multimillonario para producir y difundir la perspectiva sancionada por el Estado sobre las noticias globales, permitiendo a China competir directamente con otras agencias de noticias como Reuters, Bloomberg, CNN y la BBC. Actualmente, la CGTV emite seis canales, dos en inglés y otros en árabe, francés, ruso y español, con equipos de reporteros en más de setenta países. En la radiodifusión y la prensa escrita, China ha comprado participaciones en medios existentes, ha utilizado empresas de fachada para enmascarar su control editorial o ha establecido sus propias redes de publicación y distribución desde África hasta América.

En Hong Kong, los intentos de dominación simbólica de Pekín siguen el modelo general de la China global, pero van más allá. Más allá de los símbolos de soberanía -la bandera nacional de la República Popular China (RPC) que se exhibe de forma omnipresente en toda la ciudad, y el himno nacional y un vídeo propagandístico que forma parte de la emisión diaria de las emisoras de televisión en lengua china de Hong Kong todas las noches desde 2004-, Pekín se centra especialmente en los medios de comunicación y en los planes de estudio de la educación básica. Y al igual que en el gobierno y la política, China reutiliza herramientas de poder adoptadas por el régimen colonial británico. La más importante es la cooptación de los propietarios de los medios de comunicación y de los principales accionistas mediante la concesión de capital simbólico en forma de títulos honoríficos. Desde la década de 1990, las élites empresariales vieron la propiedad de los medios de comunicación como una inversión política inteligente para sus carteras en China. Ejemplos notables son la adquisición del South China Morning Post por Robert Kuok y luego por Jack Ma de Alibaba, Ming Pao por el magnate malayo Tiong Hiew King, y la ya desaparecida Asia Television Ltd. por el empresario chino continental Wong Ching y otros. Como señala un estudioso de los medios de comunicación, la concentración de los medios en manos no de una sola corporación, sino de un grupo de empresarios que comparten el mismo interés básico de apaciguar al gobierno chino, socava la pluralidad política que existía en la época colonial.

La transformación de la primera y dominante cadena de televisión en abierto de Hong Kong, TVB, en un equivalente local del portavoz oficial de China continental, CCTV, es la ilustración más dramática del intento de dominación simbólica de Pekín. Apodada «CCTVB» por sus contenidos informativos y orientaciones editoriales favorables a Pekín, TVB ha tenido durante décadas una presencia omnipresente en millones de hogares, restaurantes y lugares públicos. Incluso en la era digital, es el canal de noticias por defecto entre las personas mayores y la clase trabajadora, y se encuentra en una posición única para inducir la sumisión y la disposición habitual a una construcción particular de la realidad. Desde 2015, TVB está bajo el control de Li Ruigang, un magnate de los medios de comunicación apodado «el Rupert Murdock de China» y antiguo alto funcionario del Partido Comunista en Shanghái con mentalidad empresarial. Un periodista de larga trayectoria en TVB (Au 2017) detalla cómo la censura funcionaba como una jaula invisible, realizada a través de reglas estructuralmente incrustadas y la constitución de normas en el departamento de noticias. Los propietarios nombran a directivos que transmiten juicios de valor sobre la actualidad a los periodistas de primera línea, marcan los límites de las controversias legítimas e ilegítimas, asignan el tiempo de emisión de forma desigual entre los grupos políticos y seleccionan imágenes y entrevistas ventajosas para un partido en detrimento de otro, todo lo cual da lugar a una construcción de la realidad favorable al establishment.

Otro ámbito de dominación simbólica es el sistema escolar. La política de reforma de los planes de estudio y la asignatura de educación «nacional» de la escuela secundaria han provocado algunas de las movilizaciones populares más extraordinarias en el Hong Kong posterior a 1997. Mientras que el plan de estudios de la época colonial pretendía cultivar una identidad china apátrida, apolítica y anticomunista, etnocultural, entre los estudiantes locales, el gobierno de la RAE se ha visto sometido a una presión cada vez mayor por parte de Pekín y de las fuerzas pro-Pekín (como las escuelas y asociaciones de profesores favorables a la RPC, y las organizaciones satélites de la RPC y sus partidarios, sobre todo los delegados de la NPC y la CPPCC) para implantar una educación «nacional» y «nacionalista». En la primera década después de 1997, las estrategias oficiales para elevar la conciencia nacional implicaban principalmente actividades extracurriculares no obligatorias: visitas a museos, campamentos militares para jóvenes, caligrafía china y clases de danza folclórica. Las escuelas y las ONG que ofrecían actividades de educación nacional recibían apoyo financiero a través de diversos planes de subvención. Incluso cuando una reforma general del plan de estudios identificó la «educación moral y cívica» como un área curricular en el año 2000, el gobierno de la RAE adoptó un enfoque blando de la «identidad nacional» y «enfatizó la moralidad personal, presentando la identidad como un concepto multinivel que se extiende a las nociones de ciudadanía global». Pero después de que el presidente Hu Jintao en 2007 (en el décimo aniversario de la RAE) hiciera hincapié explícitamente en la necesidad de una educación nacional, y de que las encuestas mostraran sistemáticamente la fuerte identificación de los jóvenes como hongkoneses o chinos de Hong Kong en lugar de chinos, el gobierno de la RAE se vio obligado a actuar. En mayo de 2011, la Oficina de Educación (EDB) publicó un documento de consulta para convertir la «Educación Moral y Nacional» en una asignatura obligatoria a partir de 2012 o poco después.

Los padres y los grupos de profesores profesionales se opusieron al «lavado de cerebro» y al «patriotismo de cuchara» de los libros de texto para la educación nacional. En estos textos, el gobierno comunista de China se describe como un régimen progresista y desinteresado que defiende la estabilidad y la prosperidad; la democracia multipartidista de Occidente se descarta como un sistema caótico y conflictivo que victimiza a los ciudadanos de a pie; y se ignoran episodios controvertidos como el Movimiento Estudiantil de 1989 (y la Masacre de Tiananmen asociada). La oposición social creció rápidamente hasta abarcar una amplia coalición de más de veinte grupos cívicos que incluían al principal sindicato de profesores, organismos religiosos, padres y, no menos importante, «Scholarism», un grupo de estudiantes de secundaria liderado por Joshua Wong, de catorce años. Tras meses de protestas masivas y una huelga de hambre, el gobierno de la RAE se vio obligado a ceder: la educación moral y nacional sería opcional, no obligatoria.

Revisor de hechos: Ferguson