Apertura Económica

Apertura Económica y las Inversiones Extranjeras Directas (IED)

La «apertura» económica del país forma parte de los determinantes comunes de los stocks y flujos de IED en la literatura de economía política, y han añadido relevancia a la intensidad de la I+D entre las empresas multinacionales. Las tres áreas de apertura económica que incluyo son el comercio, la apertura financiera (controles de capital) y la apertura a la IED en general. Existe un pequeño pero importante cuerpo de trabajo sobre la relación entre los controles de capital y el volumen general de IED.

En los años 90, varios autores encuentran una relación positiva consistente entre la reducción de los controles de capital y la IED entrante agregada en su estudio de 49 países menos desarrollados. Asiedu y Lien (2004) sostienen que esta relación funciona para algunos períodos y países, pero no para otros, y que la IED en el África subsahariana no se ve afectada negativamente por los controles de capital. Investigadores posteriores, en 2006, muestran que las multinacionales de los países con mayores controles de capital deben hacer frente a tasas de interés más altas cuando piden préstamos a nivel local que las empresas de países similares con menos controles. Esto sirve de efecto disuasorio para la IED entrante y promueve la liberalización de la cuenta de capital como un cambio de política relativamente fácil que puede tener un impacto significativo en la inversión extranjera. También, desde hace varios decenios, se ha examinado los efectos de los diferentes tipos de controles de capital no sólo en el volumen sino también en la composición de las inversiones entrantes. En la bibliografía es bastante coherente que la presencia de controles de capital se asocia con niveles más bajos de IED.

La desregulación financiera permite a China explotar la IED de manera más eficiente al aumentar la capacidad de absorción tecnológica del país. Es decir, las empresas dependen del acceso al capital nacional para desarrollar nuevas tecnologías. Los controles de capital simplemente aumentan el costo del movimiento de capital. Parece razonable suponer que la apertura de la cuenta de capital se asociará con un mayor gasto en I+D por parte de las empresas multinacionales estadounidenses, ya que estas empresas tendrán un mayor acceso a la financiación de fuentes nacionales e internacionales.

Comercio e Innovación

Algunos países atraen grandes cantidades de inversión americana sin que esta inversión tenga necesariamente un alto contenido de I+D. No obstante, los niveles generales de la IED estadounidense en relación con el PIB son indicadores potencialmente importantes de la apertura. La última medida de apertura es el comercio. Se ha utilizado las exportaciones más las importaciones como porcentaje del PIB como una medida estándar de apertura comercial. El comercio es diferente de otras formas de apertura y tiene una relación potencialmente más complicada con la innovación dentro de las multinacionales. A diferencia de la apertura financiera, las expectativas en cuanto a la relación entre el comercio y la innovación no son sencillas.

Durante los períodos más proteccionistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los aranceles fueron un importante motivador de la inversión directa en los países en desarrollo (la denominada IED con salto de tarifas) y de las formas horizontales de inversión. En esta función, la IED sirvió como sustituto del comercio. Sin embargo, la liberalización del comercio ofrece más posibilidades para las formas verticales de inversión y el desarrollo de las cadenas de producción mundiales. Se han realizado varios esfuerzos para medir la relación general entre el comercio y la IED. En la mayoría de los estudios se encuentran algunas pruebas limitadas de que la apertura del comercio está asociada con el aumento de los niveles de inversión extranjera. Sin embargo, el comercio debería tener una relación más ambivalente con los niveles de innovación entre las multinacionales. Ello se debe a que el comercio puede servir de sustituto de la actividad innovadora, en particular en las multinacionales con redes de producción verticales. Almeida y Fernandes (2008) observan que las empresas de propiedad mayoritaria tienen menos probabilidades de realizar innovaciones tecnológicas que las empresas de propiedad minoritaria, y la razón de que el comercio entre empresas hace que sea menos probable que las multinacionales innoven a nivel local. Es decir, las filiales de multinacionales situadas en los países en desarrollo pueden simplemente importar insumos de alto contenido tecnológico en lugar de desarrollarlos en asociación con empresas locales. Dachs y Ebersberger (2006), en su estudio de las filiales multinacionales en Austria, sostienen que las empresas de las redes de producción verticales tienen más tentación de colaborar con sus socios verticales, centrándose en las fuentes internas de innovación. Esto puede ser beneficioso para la economía en su conjunto; las importaciones de bienes de capital de última generación pueden impulsar la productividad. Sin embargo, las multinacionales implicadas no participarán en la innovación en el país receptor. Por consiguiente, la asociación entre la apertura general al comercio y las actividades innovadoras de las multinacionales es complicada. Si las empresas participan en redes de producción verticales, el comercio puede servir de sustituto eficaz de la innovación local. La probabilidad de que esto ocurra aumenta si las empresas son de propiedad mayoritaria. Sin embargo, el comercio también tiene el potencial de aportar bienes de capital y nuevos productos a las filiales. Una expectativa general es que la apertura comercial se asocie negativamente con la innovación entre las multinacionales de los países en desarrollo. Además de la medida del WDI de la apertura comercial general, incluyo una medida del comercio específico de los EE.UU., que consiste en las importaciones y exportaciones actuales de los EE.UU. como porcentaje del PIB nacional. Si el comercio de los Estados Unidos es grande como porcentaje del PIB, espero que el esfuerzo de innovación local por parte de las multinacionales sea menor.

Acuerdos Internacionales de Inversión

Si bien hay varias reformas de política interna que pueden repercutir en el contenido innovador de la IED entrante en los países en desarrollo, es importante considerar también la forma en que los acuerdos internacionales pueden afectar a las características de la inversión. En este capítulo me centraré en el tipo de acuerdo internacional que tiene más probabilidades de influir en la adopción de decisiones de las multinacionales: los tratados bilaterales de inversión (TBI). Los TBIs fueron diseñados originalmente para proteger a los inversionistas (típicamente grandes empresas) de la expropiación en otros países. Aunque su número era escaso en el decenio de 1960, en el decenio de 1990 crecieron exponencialmente y siguieron aumentando en los últimos años, hasta alcanzar un total de más de 2.500 en 2010. Los TBIs suelen incluir protección contra las políticas arbitrarias o discriminatorias del país anfitrión, protección contra los requisitos de desempeño y libertad en las prácticas de contratación. Los TBIs también suelen incluir protecciones contra las violaciones de la propiedad intelectual y el reconocimiento internacional de patentes. Cuando las empresas perciben violaciones de esos acuerdos, pueden llevar sus casos a los foros de arbitraje internacional, en la mayoría de los casos al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI).

Los TBIs son muy comunes en países con cantidades sustanciales de inversión extranjera; sin embargo, como señalan Milner (2014) y Büthe y Milner (2008), disposiciones similares también son cada vez más evidentes en los acuerdos comerciales preferenciales (APC). Los estudiosos de la inversión extranjera han elaborado una importante bibliografía en torno a los TBI, aunque la mayor parte de esta bibliografía se concentra en la cuestión de si los TBI dan lugar a una mayor entrada de inversiones extranjeras en general. Varios autores sostienen que los TBI «atan las manos» de los países receptores, reduciendo su libertad de circulación y haciendo potencialmente que los inversores extranjeros se sientan menos nerviosos ante las inversiones. Simmons (2014) ha argumentado que, como no existe un marco multilateral sólido que rija la IED, los TBI son atractivos para las empresas porque permiten resolver el problema de la falta de coherencia temporal. Es decir, reducen la posibilidad de que los Estados receptores puedan incumplir sus compromisos con los inversores, años después de que se haya realizado la inversión inicial. Los TBIs permiten a los Estados asumir compromisos más creíbles con las multinacionales, y estos compromisos permiten la posibilidad de futuros litigios a través de lugares definidos. Según esta lógica, los TBI también deberían servir a los intereses del país receptor, como una forma relativamente rápida de demostrar un entorno de inversión acogedor. Existe la sospecha reciente de que los países en desarrollo se han negado a firmar TBI basándose en la preocupación por la pérdida de soberanía y, en algunos casos, se han negado a firmar TBI que incluyen cláusulas de arbitraje de terceros. Sin embargo, el número total de TBI sigue aumentando, aunque a un ritmo más lento que en el decenio de 1990. La relación entre los TBI y el nivel general de las inversiones extranjeras es objeto de controversia. Hay varios estudios que encuentran correlaciones positivas entre el número de TBI firmados por un país y las corrientes de IED. También se ha sostenido que los TBI son eficaces cuando la calidad institucional de los países en desarrollo es suficientemente alta y que los TBI tienen efectos marginales decrecientes en los niveles generales de IED. Sin embargo, otros estudios no han logrado encontrar una relación sólida ni sostienen que los TBI aumentan la inversión sólo entre los países signatarios. Así, alguno no encuentra un vínculo claro entre los tratados de inversión y las decisiones de inversión y va más allá al argumentar que los acuerdos formalmente sólidos -aquellos que teóricamente deberían ser más atractivos para la IED- no se asocian de hecho con un aumento de la inversión. Simmons (2014) se hace eco de este punto demostrando que los TBI más estrictos son firmados por países débiles en momentos de dificultades económicas, lo que sugiere que las relaciones de poder entre los países de origen y los países receptores son importantes para la forma de los TBI.

Los niveles generales de IED son el foco de estos y otros trabajos. Sin embargo, la actividad innovadora de las multinacionales también debería verse afectada por la presencia o ausencia de TBI. Si los TBI son realmente mecanismos de compromiso creíbles para los países anfitriones, la proliferación de TBI debería ir asociada a un aumento de las actividades innovadoras. Las empresas deberían estar más dispuestas a ubicar la innovación potencialmente sensible en los países con fuertes compromisos legalistas para resolver las controversias en materia de inversiones. Los TBIs suelen contener disposiciones sobre la protección de la propiedad intelectual de las empresas. La interpretación alternativa es que los TBI facilitan a las empresas la localización de la innovación en los países de origen y, a continuación, la importación de esos productos innovadores al país en desarrollo. Ello se debe a que los TBI permiten ostensiblemente una mayor libertad de movimiento a las empresas, en particular a las de propiedad minoritaria. Las empresas pueden resistir mejor las presiones del país receptor para que se produzca una innovación local en los países que han firmado acuerdos con el país de origen de las multinacionales. Estas dos hipótesis compensatorias son plausibles, y el análisis posterior incluye dos medidas diferentes de la prominencia de los TBI para determinar cuál de estas relaciones, si alguna, es más probable. En primer lugar, incluyo un recuento del número de TBI firmados por cada país en cada año determinado. Esta sencilla medida proviene de la base de datos en línea del CIADI, y oscila entre 0 y 76 en el marco temporal considerado. La otra medida es una variable binaria que indica si el país anfitrión tiene un TBI con los Estados Unidos o no. Esta medida proviene del navegador de acuerdos internacionales de inversión de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, que contiene datos sobre el año en que los TBI estadounidenses entraron en vigor en diversos países en desarrollo.

Revisor de hechos: LI