Estructura Política de Tailandia

Estructura Política de Tailandia

Continentes > Países > Tailandia > Estructura Política de Tailandia

En inglés: Political structure of Thailand.

Nota: El gobierno civil interino o provisional de 2006 es el gobierno civil provisional tailandés encabezado por el primer ministro interino, el general Surayud Chulanont. Fue nombrado el 1 de octubre de 2006 por el Consejo de Seguridad Nacional, el gobierno militar provisional inicial posterior al golpe de Estado dirigido por el general Sonthi Boonyaratglin, que había derrocado al gobierno de Thaksin Shinawatra en un golpe de Estado el 19 de septiembre de 2006. El gobierno interino funcionó bajo una constitución provisional, promulgada ese mismo día.

Gobierno y Poder de Tailandia: Capital, monarquía, militares y sociedad civil tailandesa

Las administraciones militares y respaldadas por los militares han dominado generalmente el poder en Tailandia desde el fin de la monarquía absoluta en 1932. El parpadeo de la política democrática no se extinguió, pero sólo cuando terminó la Guerra Fría y se aceleró el desarrollo capitalista, las presiones para la liberalización política cobraron impulso. La trascendental Constitución tailandesa de 1997 -la primera redactada por una Asamblea de Redacción Constitucional elegida- allanó el camino para el retorno a la política electoral tras el golpe de Estado de 1991. Sin embargo, en 2006, un gobierno elegido democráticamente había sido derrocado en otro golpe militar, uno apoyado, legitimado y celebrado por las fuerzas antidemocráticas de la sociedad civil. El proceso se repitió en 2014, dando paso a amplios poderes estatales autoritarios que protegen a una oligarquía establecida que incorpora intereses empresariales, monárquicos y militares.

Los dramáticos cambios de Tailandia hacia la democracia liberal y su alejamiento también estuvieron relacionados con otro punto de inflexión: la crisis financiera asiática de 1997-1998. Esto contribuyó a generar nuevas coaliciones en la sociedad civil, aumentando los conflictos sobre quién debe participar políticamente, cómo y en qué. Estos conflictos se debieron al éxito -no al fracaso- de la representación democrática, ya que los gobiernos elegidos entre 2001-2006 y 2011-2014 promovieron los intereses de grupos socioeconómicos hasta entonces marginados y desafiaron algunos poderes del bloque de intereses dominante. Los creadores liberales y conservadores y muchos partidarios de la constitución de 1997 no habían previsto esto.

En Tailandia, vemos en términos más crudos de los cuatro países, cómo la movilización de fuerzas a través de la expresión de la sociedad civil en oposición a -y defensa de- las elecciones democráticas se vincula a intereses sociales, económicos e ideológicos muy contrastados sobre quién controla políticamente el capitalismo y cómo se distribuyen sus frutos y costes. Devolver el genio de las elecciones democráticas a la botella no ha sido una cuestión sencilla, dado el apoyo de los pobres rurales y urbanos de Tailandia a las medidas socialmente redistributivas que se hacen posibles a través de las elecciones.

El reto ha sido tanto ideológico como político, algo que entienden fácilmente las élites tradicionales y las fuerzas alineadas de la sociedad civil. En consecuencia, invocan ideologías particularistas y consultivas de representación que hacen hincapié en los derechos especiales de las élites urbanas de Bangkok, complementadas por ideologías morales no democráticas de responsabilidad y gobernanza. Esta lucha de clases reflejó una mezcla y una evolución de los elementos oligárquicos que acompañan al desarrollo capitalista en Tailandia diferente a la de Filipinas.

En esta lucha, las fuerzas sociales de los pobres urbanos y rurales se combinaron con los intereses empresariales emergentes para perseguir y defender una agenda reformista que fue resistida y reprimida por las élites establecidas del ejército, las empresas, la monarquía y la clase media.

Fundamentos del Estado y la sociedad civil

Véase acerca la interacción sociedad civil-estado y sobre la importancia de la sociedad civil.

Liberalización, crisis económica y nuevas coaliciones

La liberalización económica provocó un auge económico en la década de 1980 y acentuó las diferencias de renta y riqueza, incluso a lo largo de las líneas regionales. El final de la Guerra Fría también condujo gradualmente a presiones para un mayor compromiso político local y nacional. Esto incluyó las protestas del Mayo Sangriento de 1992 contra el gobierno militar, en las que murieron más de cincuenta manifestantes. También incluyó la proliferación de organizaciones que buscaban políticas para aliviar los impactos sociales y medioambientales negativos de las formas nuevas o aceleradas de desarrollo económico desencadenadas por el neoliberalismo.

La Institución para el Desarrollo de las Organizaciones Comunitarias (CODI) se convirtió en una red de organizaciones no gubernamentales especialmente expansiva e influyente, que contaba con 12.000 organizaciones en 1989. Al principio, estas organizaciones no gubernamentales recibían el apoyo de donantes extranjeros pero, cuando esas fuentes se agotaron, se estrecharon los lazos con el Estado, especialmente tras la llegada de la crisis financiera asiática. De hecho, el Estado pasó a ser la «cuna de los recursos financieros y organizativos», lo que dio lugar a una creciente centralización de las organizaciones de la sociedad civil.

Una cooperación más estrecha entre el Estado y la sociedad civil condujo al modo de incorporación de la sociedad a las iniciativas de participación. En el marco del Fondo de Inversión Social, por ejemplo, las redes locales de agricultores y otras organizaciones no gubernamentales participaron en la formulación y aplicación de los paquetes de rescate posteriores a la AFC. También se extendió la influencia de los enfoques ideológicos del desarrollo que reforzaban la autoridad política de la monarquía. A partir de la década de 1950, los proyectos de iniciativa real recurrieron a fondos públicos, privados y reales para establecer redes consultivas en toda la sociedad e incorporar departamentos gubernamentales. Durante la crisis financiera asiática, el rey promovió la «economía de autosuficiencia», según la cual es «suficiente para vivir y comer». Estas iniciativas empujaron a las organizaciones de la sociedad civil a dividirse sobre su relación con la monarquía.

A partir de 1990 también surgieron organizaciones rurales de base independientes, como la Asamblea de Pequeños Agricultores de Isan, en el norte de Tailandia, que protestó por los derechos a la tierra y otras preocupaciones. En 1997, la Asamblea de los Pobres organizó también una protesta de noventa días en Bangkok. Mientras tanto, la comercialización de la agricultura en Isan, en el norte, provocó el aumento de las disparidades en los ingresos de los agricultores, junto con la difusión de las nuevas tecnologías de la comunicación que permiten la concienciación y la acción colectiva.

La crisis financiera asiática dejó a muchos capitalistas nacionales en la ruina. También facilitó el ascenso político del magnate de los negocios Thaksin Shinawatra, cuyas rentables inversiones en los medios de comunicación privados y en las telecomunicaciones fueron posibles gracias a la desregulación económica que comenzó en la década de 1980. Los flujos de dinero de estas inversiones permitieron a Thaksin resistir la crisis financiera asiática y establecer y liderar un partido bajo la nueva constitución, fundando el partido Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) en 1998. El Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) fue concebido inicialmente como un vehículo para representar los intereses del capital nacional y para reconstruir, remodelar y apoyar a esta clase.

Thaksin también forjó vínculos con organizaciones no gubernamentales favorables a los pobres, así como con activistas estudiantiles «octubristas» de la década de 1970 que contribuyeron a la elaboración de las políticas de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses). Su estímulo a los agricultores para que se incorporaran a la economía de mercado con el fin de promover sus intereses económicos y sociales contrastaba fuertemente con las estrategias paternalistas de desarrollo rural de autosuficiencia defendidas por el rey, con las que se alineaban muchas organizaciones de las Instituciones de Desarrollo Comunitario. Este contraste cobraría gran importancia en la política electoral. El trabajo duro, el consumismo limitado y el respeto por la nación, la religión y el rey eran supuestamente los caminos adecuados para conseguir méritos y una vida mejor, pero el TRT aprovechó esta subordinación a la hegemonía monárquica y nacionalista y la transformó inadvertidamente en una fuerza que desafía esa hegemonía.

El TRT incorporó elementos de las empresas, de la clase media, de los trabajadores y de los pobres de las zonas rurales en una plataforma de nacionalismo económico, de asistencialismo y de rechazo a la austeridad del FMI como respuesta a la crisis financiera asiática. Llegó al poder en 2001, liderando una coalición de tres partidos que controlaba 325 escaños de la cámara baja de los 500 posibles. (Véase más sobre las coaliciones politicas en general). En las elecciones de 2005, el Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) logró una victoria aplastante por derecho propio, al obtener 376 escaños. Las políticas emblemáticas en las que se basó el arrollador triunfo de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) incluían el apoyo a los agricultores y a las empresas locales, amplios programas contra la pobreza y un sistema sanitario universal. Calificadas de «populistas», estas políticas inspiraron denuncias de corrupción y de «mayoritarismo electoral», ya que la comunidad empresarial más amplia y la clase media urbana buscaban volver al orden social anterior a la AFP y, sobre todo, que los pobres tuvieran que valerse por sí mismos.

Las agendas contrapuestas entre Thaksin y sus críticos precipitaron la aparición de una profunda división social, dos golpes militares y prolongadas crisis políticas y constitucionales, que reflejan las preferencias contrapuestas sobre qué modos de participación deben mediar en el conflicto y cómo.

Fuerzas de la sociedad civil: A favor y en contra de la democracia

La constitución de 1997 fue un proyecto en gran medida elitista, principalmente para superar la fragmentación política y la corrupción de la política parlamentaria en la década de 1990, más que para fomentar el igualitarismo. Por ejemplo, ahora se exigía a los candidatos parlamentarios que tuvieran un título universitario, lo que excluía de hecho a los trabajadores y a los agricultores pobres. Y aunque la constitución se diseñó para facilitar un sistema ejecutivo y parlamentario más fuerte, los fines sustanciales a los que se destinó el poder del ejecutivo y del partido bajo el mandato de Thaksin -incluyendo tanto la redistribución social como el debilitamiento de la responsabilidad horizontal- alarmaron tanto a conservadores como a liberales. Cuando Thaksin vendió en 2006 las acciones de su familia en la empresa de telecomunicaciones Shin Corporation a la sociedad anónima de Singapur Temasek Holdings -una transacción de 1.900 millones de dólares que permitió a Thaksin y a su familia eludir el impuesto sobre las plusvalías- la polarización política y la división social alcanzaron un punto de ebullición. La sociedad polarizada tailandesa es un ejemplo entre muchos (véase también información sobre la polarización política).

Durante los siguientes dieciséis años, se produjeron movilizaciones de masas contrapuestas, como las protestas y las campañas de la Alianza Popular para la Democracia (PAD) y el movimiento de los «Camisas Amarillas» en 2006 y 2008; las protestas del Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura (UDD) y el movimiento de los «Camisas Rojas» en 2009 y 2010; el Comité Popular de Reforma Democrática (PDRC), sucesor del PAD, en 2013-2014; y el movimiento del Partido Popular en 2020-2021. Se trataba de una lucha por los márgenes de contestación permitidos a través de la expresión de la sociedad civil MOP.

Durante la campaña electoral de 2001, Thaksin hizo hincapié en sus credenciales no relacionadas con el establishment como magnate de los negocios hecho a sí mismo y de humildes orígenes rurales, pero el populismo no era su posición ideológica definitoria. Inicialmente, se comprometió con varios grupos intermedios -el laboral, en particular- antes de que la insatisfacción con ello le llevara por caminos de incorporación administrativa tecnocrática. Sin embargo, el apoyo a las políticas redistributivas de Thaksin y de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) dio lugar a acusaciones temáticas de populismo para desacreditar esta agenda en el periodo previo al golpe militar de 2006. Para los opositores de la élite y la clase media de Thaksin -que tanto se habían beneficiado del auge económico anterior a 1997- la redistribución social era como comprar votos.

Sólo con la llegada del movimiento de los Camisas Rojas, Thaksin se vio obligado a convertirse en populista gracias a las circunstancias combinadas de la oposición de la élite, el exilio político, la violencia y la pérdida de acceso a la política electoral. Comenzó a vincular su lucha y la de su pueblo como una por la «verdadera democracia» contra un «otro» identificable de una élite basada en Bangkok. En marcado contraste con Duterte en Filipinas, Thaksin era un populista circunstancial cuyas políticas habían precipitado una reacción concertada de poderosos intereses creados. (Véase acerca del papel de la sociedad civil en el fortalecimiento de la democracia en general).

De manera crucial, la destitución de Thaksin en el golpe de 2006 y la disolución forzada de Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses) no fue suficiente para suprimir el apetito de los tailandeses marginados por la representación electoral. De ahí que los partidos pro-Thaksin obtuvieran rotundas victorias electorales en 2007 y 2011 y fueran de los más exitosos en 2019 en las primeras elecciones tras el golpe militar de 2014.

Varias organizaciones de la sociedad civil y sus líderes de clase media hicieron campaña con los monárquicos, los militares, el poder judicial elitista y los grupos de derecha para anular los resultados electorales. Enfrente estaba el Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura, que era pro-Thaksin y estaba apoyado principalmente por los trabajadores y los pequeños agricultores. Los antagonismos de clase fueron más evidentes cuando el Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura se movilizó en torno a cuestiones de desigualdad, injusticia y oposición a una «élite aristocrática». Mientras tanto, las organizaciones dirigidas por la clase media evitaron la política de clase en favor de cuestiones de gobierno como la corrupción.

La PAD englobaba a organizaciones profesionales, empresariales, estudiantiles y religiosas, así como a miembros individuales de la clase media urbana. Un bando de la Alianza Popular para la Democracia incluía a las élites urbanas y a los conservadores, como los funcionarios monárquicos marginados bajo el Thai Rak Thai (Los tailandeses aman a los tailandeses), así como a elementos del mundo empresarial ignorados bajo el sistema de patrocinio de Thaksin. Otra implicaba a los movimientos sociales y a las organizaciones no gubernamentales con bases populares que incorporaban a trabajadores de empresas estatales, agricultores, profesores y estudiantes. Algunos octubristas preocupados por el autoritarismo de Thaksin estaban en este segundo campo.

La CODI y su red destacaron en las movilizaciones de 2006 contra Thaksin, cuyas políticas favorables a la agricultura comercializada rompieron los vínculos tradicionales entre los agricultores, la sociedad civil y el Estado. Las políticas de Thaksin también desafiaron las nociones ideológicas paternalistas de una «democracia comunitaria» que racionalizaba las funciones de desarrollo de la CODI. Dicha «democracia», según uno de sus principales defensores, el monárquico Prawase Wasi, se basa en las enseñanzas budistas que hacen hincapié en el trabajo conjunto de los miembros de la comunidad en una versión «moralmente superior» de la democracia, en comparación con Occidente.

Esta cosmovisión religioso-nacionalista combina elementos de las ideologías particularistas y consultivas de la representación política para ocultar las relaciones jerárquicas de poder y los conflictos de las mismas, especialmente los de clase. Otros partidarios de la PAD hicieron afirmaciones similares sobre la centralidad de la autoridad moral en el gobierno político y un enfoque culturalmente auténtico de la democracia. Esta democracia de estilo tailandés transforma a los ciudadanos en «niños-pueblo» en cuyo nombre la élite toma las decisiones. Esencialmente, para la PAD, sólo a las personas «buenas» se les debe confiar el poder político y el gobierno, y las elecciones son peligrosas porque los «incultos» y los «estúpidos» pueden ser engañados para apoyar a los «malos».

Esta ideología profundamente elitista era diferente del republicanismo elitista del Partido de Acción Popular de Singapur (véase más sobre los partidos sociales conservadores). Defendía un viejo orden social fundado en el poder aristocrático y monárquico, no la base de un nuevo orden capitalista estatal tecnocrático, aunque también autoritario.

De ahí que, a pesar de la retórica anterior, los miembros de la Alianza Popular para la Democracia y los Camisas Amarillas no recurrieran a los principios del constitucionalismo para impulsar sus peticiones de destitución de Thaksin. Ya en febrero de 2006, el líder de la Alianza Popular para la Democracia y magnate de los medios de comunicación, Sondhi Limthongkul, hizo un llamamiento al rey para que apartara a Thaksin del poder. La Alianza Popular para la Democracia también reclamó una «nueva política» centrada en la autoridad moral del rey, lo que puso de manifiesto la naturaleza antidemocrática de la responsabilidad, la gobernanza y la ciudadanía que la Alianza Popular para la Democracia respaldaba.

El movimiento de los Camisas Rojas se formó inicialmente en oposición a la constitución de 2007, respaldada por los militares, que se dirigía a un referéndum. Tenía una fuerte base regional y étnica en las comunidades de Isan y del norte de Tailandia, donde los partidos pro-Thaksin habían gozado de apoyo. Los Camisas Rojas también englobaban a grupos cívicos más amplios, incluidos algunos críticos de Thaksin que habían abandonado el PAD. Las movilizaciones de los Camisas Rojas recurrieron a los programas de entrevistas de la Televisión del Pueblo y a los mítines. Las mayores manifestaciones contra el gobierno militar se produjeron tras la confiscación por parte del Tribunal Supremo de 1.400 millones de dólares de los activos de Thaksin en 2010. Una manifestación planificada de siete días se convirtió en sesenta y cuatro días en los que participaron más de un millón de seguidores de los Camisas Rojas. Las autoridades respondieron violentamente, con el resultado de noventa y un muertos y más de 2.000 heridos.

Para entonces, la sensación de discriminación sistemática de clase y de otro tipo contra los marginados se había convertido en un ingrediente políticamente poderoso para el movimiento de los Camisas Rojas, alimentado por el doble rasero en el ejercicio de la ley y las incoherencias judiciales. No habría rendición de cuentas por los asesinatos de 2010. Las ideologías particularistas de la etnia, la geografía, la religión y la cultura de los Camisas Amarillas para racionalizar las alternativas elitistas a la democracia electoral fueron igualmente provocadoras y políticamente galvanizadoras para los Camisas Rojas. Esto incluía términos racistas-clasistas como «búfalo de agua» para describir a los aldeanos de los Camisas Rojas.

El aparente éxito del golpe militar de 2006 fue seguido finalmente por unas elecciones en 2011 que dieron el gobierno al recién formado Partido Pheu Thai, encabezado por Yinluck Shinawatra, la hermana de Thaksin. Los que habían apoyado a la Alianza Popular para la Democracia se reformaron como Comité Popular de Reforma Democrática a finales de 2013. Estaba dirigido por el Partido Democrático de la oposición, pero incorporaba las redes y los líderes de la Alianza Popular para la Democracia.

El objetivo del Comité de la Reforma Democrática del Pueblo era derribar el gobierno electo, pro-Thaksin, y en un primer momento se pidió la intervención de los militares. Oponerse a Yingluck significaba frustrar el «mayoritarismo» de las elecciones, incluso mediante la violencia y la intimidación. En resumen, la «reforma» significaba una nueva constitución que garantizara que la voluntad soberana del pueblo no determinara principalmente los resultados de las elecciones, el Comité de Reforma Democrática del Pueblo era más radical y antidemocrático ideológicamente que el PAD. También fue el «primer movimiento de masas mediado por medios digitales en Tailandia», mucho más eficaz en el aprovechamiento de los medios sociales que los Camisas Rojas debido a su clase: Los tailandeses más urbanizados, más educados y más ricos tenían más probabilidades de ser usuarios activos de los medios sociales.

La importancia de la clase social para la polarización y la movilización política merece una explicación. En 2016, la desigualdad de ingresos en Tailandia era una de las más altas del mundo, ya que el 10% más rico recibía el 53% de los ingresos nacionales. Sin embargo, entre 2001 y 2016, las desigualdades disminuyeron ligeramente entre los ciudadanos tailandeses y las regiones. Esto se debió a las políticas de los gobiernos de Thaksin y Yingluck entre 2001 y 2014, que se tradujeron en un fuerte apoyo electoral entre los votantes de bajos ingresos y con menor nivel educativo.

Mientras tanto, las concentraciones extremas de ingresos y riqueza también garantizaron que las élites tradicionales -incluida la clase media establecida- consolidaran su prosperidad. La posición de la clase media emergente de origen social y regional humilde, por el contrario, no estaba amortiguada por la riqueza, sino que dependía más de los ingresos y los bienes públicos. Caracterizan las respectivas manifestaciones de los Camisas Amarillas y de los Camisas Rojas no sólo como un enfrentamiento entre ricos y pobres, sino también entre la clase media emergente y la establecida -la primera más partidaria de las elecciones democráticas, la segunda fácilmente alineada con las poderosas élites tradicionales.

Con el telón de fondo del éxito de la movilización del Comité Popular de Reforma Democrática, que desembocó en un golpe militar, se intensificó la represión contra sus críticos en Internet, no sólo mediante leyes de sedición y difamación, sino intensificando el uso de la ley de lesa majestad. En la intimidación y el troleo también participaron grupos con nombres tan amenazadores como Organización de Sanción Social y Recogida de Basura, la Red de Ciudadanos Voluntarios para Proteger la Monarquía en Facebook y la Asociación Anti-Ignorancia. Éstas fueron sólo las últimas en la larga historia de Tailandia de vigilantes y fuerzas antidemocráticas de la sociedad civil que se vinculan con el Estado para intimidar a los críticos del régimen.

Las elecciones siguen siendo «inseguras»

Las fuerzas antidemocráticas y liberales consideraron necesario el gobierno militar en numerosos momentos de la historia de Tailandia, pero también se consideró que el regreso a unas elecciones «seguras» era una dirección óptima en el momento oportuno. Así, se reintrodujeron las elecciones en marzo de 2019. Sin embargo, según la nueva constitución elaborada bajo una junta militar, el primer ministro debía ser elegido por un parlamento que incluyera a los 250 miembros del Senado designados por la junta. Esto allanó el camino para que el general Prayut Chan-o-cha continuara al frente como líder del nuevo partido Palang Pracharath (Estado del Pueblo), formado por compañeros de la junta.

Sin embargo, el Partido Pheu Thai, favorable a Thaksin, consiguió más escaños en las circunscripciones que el Palang Pracharath. El recién llegado Partido del Futuro, progresista y socialdemócrata, dominado por los jóvenes, también obtuvo buenos resultados. En febrero de 2020, el tribunal constitucional lo disolvió e impuso una prohibición de hacer política durante diez años a sus miembros ejecutivos. Sin embargo, las acciones del tribunal sentaron las bases para el surgimiento de un movimiento vinculado a la formación del Partido Popular (que adoptó el nombre del anterior partido republicano). Esto supuso la celebración de decenas de mítines, entre ellos el del 24 de junio de 2020 -el aniversario del derrocamiento de la monarquía absoluta- para exigir la dimisión del primer ministro, cambios constitucionales y la reforma de la monarquía. En una concentración celebrada dos meses más tarde, los estudiantes plantearon cuestiones sobre las violaciones de los derechos humanos y los activos masivos de la Oficina de la Propiedad de la Corona (CPB).

Las intersecciones entre estas demandas y las agendas de los Camisas Rojas incluían ataques a las concentraciones de riqueza y poder y el rechazo a la ideología nacionalista de la auténtica «tailandesa». De ahí que los antiguos líderes de los Camisas Rojas apoyaran este movimiento. Sin embargo, este movimiento exigía reformas de la monarquía, desafiando directamente el antiguo régimen de monarquía-empresa-militar, y una reparación de las desigualdades que no sólo abarcaban la clase y la localidad, sino también el género, la edad y otras formas de marginación. Las ideologías particularistas de la representación se encauzaron ahora en una reivindicación de una democracia más inclusiva. (Véase sobre la ética o moral en las elecciones y los votos, en general).

Este movimiento de las generaciones más jóvenes se vio «dinamizado por las influencias de un conjunto diverso de comunidades en línea que se han politizado, desde los clubes de fans de la cultura pop, los grupos de vida de lesbianas, gays, bisexuales, transexuales e intersexuales, y los suscriptores de celebridades de YouTube». Los manifestantes han cambiado la forma de considerar y discutir la monarquía.

A diferencia de los Camisas Rojas, que tenían una base organizativa en el Frente Unido para la Democracia contra la Dictadura, este movimiento comprendía varias organizaciones colectivas independientes con múltiples intereses. Este fue otro elemento de la transformación de la sociedad civil en Tailandia.

Como era de esperar, las fuerzas antidemocráticas también se movilizaron a través de la sociedad civil en oposición a este movimiento, cuyo impulso se vio obstaculizado por la COVID-19 y el arresto y la detención indefinida -en su mayoría bajo lèse magesté- de los líderes del movimiento. La severidad de la represión reflejó la creciente fuerza del rechazo popular a la visión monárquica y religioso-nacionalista del mundo como razón para limitar la participación e influencia política de las comunidades marginadas.

Irónicamente, este rechazo no surgió de la influencia comunista, sino de las contradicciones sociales y políticas del exitoso desarrollo capitalista tras la Guerra Fría. Esto sentó las bases sociales de los conflictos y las alianzas políticas que facilitaron el ascenso al poder de Thaksin y la posterior aparición de los movimientos de los Camisas Rojas y el Partido del Pueblo. En el proceso, los modos de participación preferidos entre las fuerzas sociales contendientes se han vuelto más claros desde el punto de vista ideológico y más disputados.

Revisor de hechos: Duncan

Visión General de la Estructura Política

Esta sección discute la estructura política de Tailandia. En la entrada sobre transformación política de Tailandia se examina la participación política en Tailandia (ver también más abajo), la estabilidad de las instituciones democráticas en Tailandia, la integración social y política en este país (ver también más abajo) y el control de Tailandia sobre su territorio.

Datos Principales

  • Nombre oficial: (nombre común: Tailandia).
  • Forma de gobierno:
  • El ejecutivo:
  • Jefe de Estado:
  • Poder legislativo nacional:
  • Elecciones nacionales:
  • Gobierno nacional:
  • Principales organizaciones políticas:

Se evalúa si el sistema se basa en el principio de la separación de poderes, con controles y equilibrios, en el que el poder ejecutivo de Tailandia está sujeto a la confianza del poder legislativo de Tailandia y la independencia del poder judicial está garantizada por la ley.

El Poder Ejecutivo

Los deberes del Jefe de Estado de Tailandia, muchos de ellos ceremoniales y formales, están definidos por la ley. El Gobierno (con sus ministros) es la autoridad ejecutiva de Tailandia, encargado de administrar los asuntos internos y externos, incluidos los asuntos de seguridad. Sus poderes de formulación de políticas públicas son muy amplios y está autorizado, en general, a tomar medidas sobre cualquier cuestión que no esté delegada por ley a otra autoridad. El gobierno de Tailandia determina, en la práctica, sus propios procedimientos de trabajo y de toma de decisiones.

El Poder Legislativo y sus Funciones

Se examina quien ejerce las funciones del poder legislativo (véase, en general), que corresponde a sus miembros.

El Poder Judicial y sus Funciones

Es una de las funciones y capacidades que conforman el Estado de Tailandia. Se evalúa si el derecho y su práctica garantiza la absoluta independencia del poder judicial en Tailandia. Véase en general respecto a la independencia del poder judicial en el derecho comparado.

El poder judicial de Tailandia se ocupa de la exclusiva administración de la justicia en Tailandia, con cierta influencia (más real que formal) del poder ejecutivo. Otras funciones del poder judicial de Tailandia tampoco pueden delegarse. Su funcionamiento es permanente y sus órganos son estables.

Sistema Político y Proceso Electoral de Tailandia

En la práctica, las elecciones políticas admitidas en Tailandia se basan en el voto a un partido y no a individuos. En materia del proceso electoral en Tailandia, se explora hasta qué punto son justos los procedimientos de inscripción de candidatos y partidos en Tailandia. En especial, si las normas de Tailandia establecen un procedimiento de registro justo para todas las elecciones; no se discrimina a los candidatos ni a los partidos. También si todos los candidatos y partidos de Tailandia tienen las mismas oportunidades de acceso a la televisión y otros medios de comunicación.

La financiación de partidos políticos en Tailandia

Aquí se evalúa en qué medida la financiación privada y pública de los partidos y la financiación de las campañas electorales en Tailandia es transparente, se supervisa eficazmente y, en caso de infracción de las normas, está sujeta a una sanción proporcionada y disuasoria. Asimismo, si el Estado en Tailandia vela por que las donaciones a los partidos políticos se hagan públicas y prevé una vigilancia independiente al respecto; y si se aplican en Tailandia efectivamente medidas eficaces para prevenir la evasión y las infracciones están sujetas a sanciones eficaces, proporcionadas y disuasivas.

El tema se refiere a las obligaciones de la entidad receptora (partidos y entidades relacionadas con los partidos políticos en Tailandia) de llevar libros y cuentas adecuados, especificar la naturaleza y el valor de las donaciones recibidas y publicar cuentas regularmente. Obsérvese que también se lleva a cabo una evaluación de la eficacia de la supervisión de la financiación de los partidos políticos y las campañas electorales en Tailandia.

Los Riesgos y Desafíos Actuales

Los Riesgos y Perspectivas de Futuro

Otros Aspectos Jurídicos, Sociales y Políticos acerca de Tailandia

En materia legal, económica, política, histórica y social, hay información adicional en varias entradas sobre Tailandia aquí.

Recursos

Véase También


Publicado

en

por

Etiquetas:

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *